Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Нахашкиеву В.А., Нахашкиевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Нахашкиева В.А., Нахашкиевой Л.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Нахашкиевой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Ботова С.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 9 декабря 2014 года между Банком и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Нахашкиевым В.А. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 5100000 рублей сроком по 22 ноября 2024 года под 23 % годовых для приобретения нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: *** 1. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключены договор залога указанного объекта недвижимости и договор поручительства с ответчиком Нахашкиевой Л.С.
Однако обязательства по договору займа ИП Нахашкиевым В.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 27 января 2020 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без исполнения.
По состоянию на 28 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 2658654 рублей 70 копеек, в том числе по основному долгу - 2602396 рублей 30 копеек, процентам - 47231 рубль 40 копеек, неустойке на основной долг - 7049 рублей 35 копеек, неустойке на проценты - 1978 рублей 01 копейка.
Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21493 рублей 27 копеек Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Нахашкиева В.А., Нахашкиевой Л.С; по требованиям неимущественного характера просил взыскать с ИП Нахашкиева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание на имущество, переданное в залог Банку по договору ипотеки N 22/8579/0023/053/14302 от 29 января 2015 года, нежилое помещение N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане - ***, этаж - цокольный, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5264000 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Ботов С.И., уточнив требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил взыскать с них сумму задолженности по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 2379079 рублей 42 копеек, из них: основной долг - 2370052 рубля 05 копеек, неустойка на основной долг - 7049 рублей 35 копеек, неустойка на проценты - 1978 рублей 01 копейка, в остальной части заявленные требования поддержал.
Ответчики ИП Нахашкиев В.А., Нахашкиева Л.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. С ИП Нахашкиева В.А., Нахашкиевой Л.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8579/0023/053/14 от 9 декабря 2014 года по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 2379079 рублей 42 копеек, из них основной долг - 2370052 рубля 05 копеек, неустойка на основной долг - 7049 рублей 35 копеек, неустойка на проценты - 1978 рублей 01 копейка. С ИП Нахашкиева В.А., Нахашкиевой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13747 рублей с каждого. Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N 22/8579/0023/053/14302, принадлежащее на праве собственности Нахашкиеву В.А., путем продажи с публичных торгов: объект недвижимости - нежилое офисное помещение N *** с кадастровым номером ***, назначение - нежилое, площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане - ***, этаж - цокольный, расположенное по адресу: ***, начальная продажная стоимость - 5264000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиков ИП Нахашкиева В.А., Нахашкиевой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия его требованиям норм процессуального и материального права. В жалобе указывается, что суд при рассмотрении дела не учел объективные обстоятельства, связанные с введением карантинных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые препятствовали своевременному исполнению ими обязательств по кредитному договору. Образовавшаяся по состоянию на 22 августа 2020 года задолженность по основному долгу в размере 2266975 рублей является незначительной и не может служить законным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество повлечет существенное ухудшение материального положения Нахашкиева В.А. и его семьи ввиду утраты единственного источника дохода - кафе "***", в помещении которого им осуществлялась предпринимательская деятельность. При рассмотрении дела судом были допущены и нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, не было рассмотрено поданное ответчиком Нахашкиевой Л.С. ходатайство об отложении судебного разбирательства, а информация о результатах его рассмотрения до сведения ответчиков не доведена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Нахашкиевым В.А. заключен кредитный договор N 2216/8579/0023/053/14, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5100000 рублей на срок по 22 ноября 2024 года под 23 % годовых для приобретения нежилого офисного помещения N *** с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., с номерами на поэтажном плане - ***, этаж - цокольный, расположенного по адресу: ***.
В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
В тот же день между Банком и Нахашкиевой Л.С. заключен договор поручительства N 22/8579/0023/053/14П01, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
29 января 2015 года между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 22/8579/0023/053/14302, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку передано в залог вышеуказанное недвижимое имущество.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиками надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
27 января 2020 года в адрес заемщика направлено требование Банка о досрочном (в срок не позднее 26 февраля 2020 года) возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора. Данное требование заемщиком оставлено без ответа, мер по погашению долга не принято.
По состоянию на 28 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 2658654 рубля 70 копеек, из них основной долг - 2602369 рублей 30 копеек, проценты - 47231 рубль 40 копеек, неустойка на основной долг - 7049 рублей 35 копеек, неустойка на проценты - 1978 рублей 01 копейка.
В уточненном исковом заявлении представитель ПАО "Сбербанк России" Ботов С.И. просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2020 года в размере 2379079 рублей 40 копеек, из них: основной долг - 2370052 рубля 05 копеек, неустойка на основной долг - 7049 рублей 35 копеек, неустойка на проценты - 1978 рублей 01 копейка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Нахашкиев В.А. не исполнял надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленному Банком расчету с апреля 2015 года платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а с ноября 2019 года обязательства фактически перестали исполняться, в связи с чем на январь 2020 года просроченная задолженность по основному долгу с учетом частичного погашения составила 99514 рубля 34 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для направления Банком заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
По состоянию на 28 августа 2020 года размер задолженности, определенной Банком, составила 2379079 рублей 40 копеек, включая суммы просроченного основного долга, начисленных на него неустоек и процентов.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в расчете Банка учтены денежные суммы, внесенные ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Размер задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств наличия платежей, не учтенных Банком, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика - индивидуального предпринимателя Нахашкиева В.А. и поручителя Нахашкиевой Л.С. задолженности по кредитному договору N 2216/8579/0023/053/14 от 9 декабря 2014 года в требуемом размере.
Также судебная коллегия соглашается и с определенным судом первой инстанции размером взысканных неустоек, как отвечающим требованиям о соразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно условиям договора ипотеки оценочная стоимость заложенного имущества составляет 7520000 рублей, с учетом примененного дисконта залоговая стоимость определена сторонами в размере 5264000 рублей.
Определенная по соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества ответчиками не оспорена.
Условия обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдены, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства (2379079 рублей 40 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (5264000 рублей), период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца.
Таким образом, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких данных следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Нахашкиеву В.А. недвижимость в виде нежилого помещения, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности нарушения кредитного обязательства - не соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Не влечет отмену или изменение решения суда и довод жалобы о том, что в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество заемщик Нахашкиев В.А. и члены его семьи утрачивают единственный источник дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой в кафе "***", поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с введением карантинных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, так как нарушение графика платежей заемщиком стало допускаться с ноября 2019 года, то есть до введения вышеуказанных ограничительных мер.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, после отмены заочного решения суда от 10 июля 2020 года определением от 6 августа 2020 года производство по настоящему делу возобновлено с назначением судебного заседания на 10 сентября 2020 года в 9 часов 30 минут.
Копии данного определения направлены сторонам 12 августа 2020 года и получены ответчиками Нахашкиевыми 15 августа 2020 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики Нахашкиев В.А. и Нахашкиева Л.С. были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы о неизвещении ответчиков о результатах рассмотрения ходатайства об отложении дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу действующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность по уведомлению участника процесса относительно результата разрешения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, при вынесении на обсуждение участвующих в деле лиц вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, подавших ходатайство об отложении дела, суд не нашел оснований для отложения разбирательства по делу, посчитав необходимым приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке сторон.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка