Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-849/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-849/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хмелева Д.П. на определение Саяногорского городского суда от 7 февраля 2020 г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хмелеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Хмелев Д.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Саяногорского городского суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк, ПАО "АТБ") к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, сославшись на то, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению указанного дела он не был извещен, о решении суда узнал 17 января 2020 г., в связи с чем был лишен права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.
В судебном заседании ответчик Хмелев Д.П. заявление поддержал, дополнительно пояснив, что с 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, о смене регистрации и места жительства, банк не уведомлял.
Представитель ПАО "АТБ" в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока не явился.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Хмелева Д.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
С указанным определением не согласен Хмелев Д.П., который в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции не определилв качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание суда на то, что у суда первой инстанции имелась возможность известить его о времени и месте проведения судебного заседания по номеру телефона, указанному в кредитном договоре.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 г. по иску ПАО "АТБ" к Хмелеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору принято решение, которым исковые требования банка удовлетворены. Судом была оглашена резолютивная часть решения, стороны при этом не присутствовали.
Поскольку апелляционная жалоба в суд подана 27 января 2020 г., то срок для обжалования решения суда является пропущенным.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по городу Саяногорску Хмелев Д.П. был зарегистрирован с 18 июля 2008 г. по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно сведениям ОМВД по <адрес> Хмелев Д.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 сентября 2019 г., 5 сентября 2019 г. копия решения суда была направлена сторонам, в том числе и Хмелеву Д.П. по адресам: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Хмелева Д.П. была возвращена в суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, и именно этими моментами определяется начало течения срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по направлению копии обжалуемого судебного акта, при этом ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем не представлено.
Ссылка жалобы на неизвещение судом ответчика по номеру телефона, указанному в кредитном договоре не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку, извещение судом ответчика посредством направления заказной корреспонденции соответствует положениям статьи 113 ГПК РФ.
Поскольку у Хмелева Д.П. отсутствуют уважительные причины, по которым он не смог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суд правомерно отказал в восстановлении указанного процессуального срока.
С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 7 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хмелева Д.П. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
