Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 декабря 2020 года №33-849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 23.09.2020, которым постановлено:
Исковые требования Ермоловой Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ермоловой Е. А. страховое возмещение в размере 43 300 рублей, неустойку за период с 16.02.2020 по 23.09.2020 в размере 43 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 21 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 29 501 рубля 47 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ермоловой Е. А. неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 43 300 рублей за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 665 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы Кузнецова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Ермоловой Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кеменев П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 27.01.2019 ответчику поступило заявление истицы о возмещении убытков, причинённых ей в результате указанного ДТП. Страховщик произвёл осмотр транспортного средства истицы, но в установленный законом срок о принятом по страховому случаю решении истицу не проинформировал, с размером ущерба и его калькуляцией не ознакомил, компенсацию убытков не произвёл, направление на ремонт не выдал. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств страховщика и нарушении прав истицы на получение страхового возмещения в установленный законом срок. 30.04.2020 ответчиком получена претензия с предложением выплатить страховое возмещение, а также убытки, неустойку и финансовую санкцию. До настоящего времени денежные средства ответчик истице не выплатил.
Просила взыскать с ПАО СК "Рогсгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере 38 100 рублей, неустойку в размере 60 579 рублей, включая дополнительную сумму неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца), убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей, по оплате изготовления копий документов - 850 рублей, по отправлению документов - 800 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецов В.В. исковые требования уточнил, в связи с технической ошибкой в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 43 300 рублей, поскольку именно данная сумма подтверждена экспертным заключением, неустойку за период с 16.02.2020 по 23.09.2020 в размере 95 260 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдав истице направление на ремонт. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения. Указал, что представленное истицей экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Истица Ермолова Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кеменев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил его отменить, вынести по делу новое решение. В случае удовлетворения апелляционной жалобы в части оставления искового заявления без рассмотрения, просил взыскать с Ермоловой Е.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, сведений об обращении истицы в адрес финансового уполномоченного в установленном законом порядке материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования Ермоловой Е.А подлежали оставлению без рассмотрения.
В данном случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу должно производиться ответчиком исключительно путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба путём выплаты суммы страхового возмещения, а, следовательно, и для взыскания всех производных выплат.
Вопреки выводам суда ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки направило Ермоловой Е.А. по адресу места её регистрации уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Перекрёсток" с приложением направления на ремонт, которые адресатом были получены. Кроме того, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ истица несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии представленного истицей экспертного заключения Положениям о Единой методике. В нарушение процессуальных норм в решении не дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки", а также рецензии эксперта ООО "ТК Сервис М", не указаны мотивы, по которым судом отклонено как доказательство экспертное заключение страховщика.
Полагает, что при взыскании штрафа суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, размер штрафа является явно завышенным.
Указал, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки. Просил в случае признания решения в данной части правомерным, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, установленную Банком России в спорный период.
Взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд тем самым установил нарушение ответчиком прав истицы на будущее, что в силу закона недопустимо. Кроме того, судом не установлен предельный размер неустойки, который ограничен законом и не может превышать размер страховой суммы.
Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, определённый судом в 5 000 рублей. Также судом не учтены требования разумности и справедливости при удовлетворении требований истицы в части взыскания судебных расходов. Считает, что расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, а также расходы по копированию документов взысканы судом необоснованно.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кузнецов В.В., участвующий в судебном заседании путём видеоконференц-связи, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Истица Ермолова Е.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кеменев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 16.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением водителя Кеменева П.А., принадлежащего на праве собственности О.А.В., и автомобилем марки "<...> с государственным регистрационным знаком N <...> под управлением Ермоловой Е.А., в результате которого имуществу истицы был причинён материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 виновником ДТП признан водитель Кеменев П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 14.03.2019.
27.01.2020 Ермолова Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.
04.02.2020 принадлежащее Ермоловой Е.А. транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чём составлен акт осмотра.
11.02.2020 страховщиком в адрес истицы направлено извещение о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта её автомобиля в ООО "Перекресток".
Однако данное извещение направлено Ермоловой Е.А. не по месту её фактического проживания, указанному в заявлении о страховой выплате, а по месту регистрации и получено не истицей, а её матерью.
В связи с неполучением направления на ремонт 01.03.2020 Ермолова Е.А. повторно обратилась к страховщику, после чего по месту её жительства 11.03.2020 ответчиком направлено извещение о признании случая страховым и направление на ремонт, полученные истицей 28.03.2020. Вместе с тем, направление на ремонт не содержало акта осмотра транспортного средства.
30.04.2020 Ермолова Е.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от 02.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения.
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Ермоловой Е.А. установлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о несоблюдении истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
В связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 29 указанного Федерального закона ПАО СК "Росгосстрах" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно на истицу распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому управляющему.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанные положения вступили в законную силу с 01.06.2019.
Таким образом, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Ермолова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 28.07.2020, то есть после 01.06.2019, однако не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенная к исковому заявлению досудебная претензия, направленная в финансовую организацию (страховщику), доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, поскольку истица не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения со ссылкой на то, что истицей не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Доводы стороны истца о том, что требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ и положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяются к правоотношениям, возникшим по страховым случаям по договорам ОСАГО, заключенным после 01.06.2019, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
18.03.2020 Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в которых указано, что поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиумов суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением при разрешении спора судом первой инстанции вышеназванных нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования ответчика ПАО СК "Росгосстрах", заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, исковое заявление Ермоловой Е.А. оставлено без рассмотрения, судебные издержки ответчика по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.
Доводы стороны истца относительно того, что Ермоловой Е.А. заявлены требования, вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей, в силу чего она освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Норм, освобождающих потребителя от несения судебных расходов и их возмещения стороне ответчика при принятии решения в пользу ответчика, ни законодательство в сфере защиты прав потребителей, ни иные федеральные законы не содержат.
Руководствуясь статьями 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.09.2020 отменить.
Исковые требования Ермоловой Е. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Взыскать с Ермоловой Е. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка