Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Медведевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 6 мая 2014 года в размере 158 380,71 руб., в том числе 57 382,73 руб. - основной долг, 68 991,26 - проценты, 32 006,72 руб.- штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 6 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 110 000, сроком погашения до 6 мая 2016 года под 0,11 % в день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 394 134,56 руб., в том числе сумма основного долга 57 382,73 руб., проценты 68 991,26 руб., штрафы в размере 1 267 760,57 руб. Истец полагает возможным снизить размер штрафа до 32 006,72 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Само по себе наличие у ответчика задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности истцом не пропущен либо подлежит безусловному восстановлению.
Как следует из материалов дела, срок погашения кредитного договора установлен сторонами до 6 мая 2016 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 20 июля 2015 года, следовательно, не позднее сентября 2015 года истцу должно было быть известно о наличие какой-либо задолженности ответчика по кредитному договору, а не позднее 7 мая 2016 года стало известно о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, с удом первой инстанции верно было указано, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 19 сентября 2019 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, с пропуском срока исковой давности по каждому из невнесенных ответчиком платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на указание в заявлении на выпуск кредитной карты (кредитного договора), что окончание срока договора не влечет прекращение обязательств клиента по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до для окончания договора, не свидетельствует о том, что истец вправе истребовать задолженность и по истечении срока исковой давности. Кроме того, такое заявление заемщика в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, не основана на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами кредитного договора.
То обстоятельство, что задолженность ответчика была вынесена банком на просрочку лишь 1 марта 2018 года не свидетельствует о необходимости исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку о нарушении своих прав банку стало известно не позднее 7 мая 2016 года.
Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка