Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Марчихина В.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Марчихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Марчихина В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 315 260 (триста пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек, в том числе: 282 858 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки - просроченная ссуда, 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 46 копеек - просроченные проценты, 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек - проценты по просроченной ссуде, 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 68 копеек - неустойка по ссудному договору, 1 538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 15 (пятнадцать) рублей 29 копеек - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 61 копейка, всего взыскать 327 613 (триста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки HONDA Accord ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) номер путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 274 (триста семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Марчихина В.В.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Марчихину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 315 260,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога автомобиль HONDA Accord идентификационный номер (VIN) номер установлении начальной продажной стоимости в размере 307 274,16 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2017 года между банком и заемщиком Марчихиным В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 383 581,09 руб. под 22,29% годовых на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог приобретаемого транспортного средства - HONDA Accord идентификационный номер (VIN) номер
Банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ от ответчика Марчихина В.В. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.125-128).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" Коронкевич В.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5-7).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Марчихин В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Марчихин В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 155-159).
Отмечает, что у банка отсутствовали основания требовать досрочный возврат кредита вместе с процентами, так как ответчиком не допущено просрочки уплаты процентов и основного долга продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, просрочка образовалась с 26 марта 2019, максимальное количество дней просрочки - 30 дней.
Полагает, что истцом был нарушен порядок погашения денежных требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на завышенный размер неустойки, считает неустойку завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 руб.
Обращает внимание на то, что стоимость заложенного имущества существенно занижена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марчихин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ПАО Совкомбанк Коронкевич В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Марчихина В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Марчихиным В.В. заключен договор потребительского кредита N N1496333813 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 383 581,09 руб., под 23,70 % годовых на 48 месяцев, со сроком возврата кредита 19 декабря 2021, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.31-34).
Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д.32).
Одновременно с заключением кредитного договора Марчихин В.В. просил подключить комплекс услуг "СовкомLine" (л.д.40).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Марчихиным В.В. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля HONDA Accord идентификационный номер (VIN) номер путем акцепта оферты Марчихина В.В. изложенной в его заявлении в виде совершения определенных действий банком - направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства (л.д.31-34,39-40).
Залогодержателем 21 декабря 2017 сведения о заложенном движимом имуществе размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.21).
Марчихин В.В. обратился с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков при предоставлении потребительского кредита, просил банк одновременно с предоставлением кредита включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 3,036% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита просил произвести за счет кредитных средств (л.д.42-43).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены 19 декабря 2017 на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в сумме 46 582,09 руб. за комиссию банка (л.д.17).
В связи с включением заемщика Марчихина В.В. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика стороны согласовали размер процентной ставки по договору в размере 22,20 % годовых, размер платеж по кредиту 12 125,80 руб., срок платежа по кредиту 19 число каждого месяца включительно, последний платёж не позднее 19 декабря 2021 года в размере 12 125,33 руб. (л.д.35).
Банк принятые на себя обязательства договору исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заёмщика кредит в размере 383 581,09 руб. (л.д.17).
На основании договора АДП0004779 купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2017 в собственность Марчихина В.В. приобретен автомобиль HONDA Accord (VIN) номер год выпуска 2006, категория транспортного средства В, тип транспортного средства легковой, модель, номер двигателя К24А3 4020644 номер кузова JHMCL96806C220767 номер шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова черный, коробка перед АКПП, паспорт транспортного средства 77 ТТ N 735582 дата выдачи 10 октября 2006 года 100090509 Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации 23ХК N 029106 от 23 марта 2012 выдан ОУИРР ОГИБДД ОМВД России по Гулькивичскому району, г.р.з. О номер (л.д. 48-50,51, 52, 53, 54, 55).
Заемщик Марчихин В.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 26 сентября 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 315 260,50 руб., в том числе основной долг в размере 282 858,84 руб., проценты в размере 5 760,46 руб., неустойка по основному долгу в размере 23 360,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 538,98 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 15,29 руб. (л.д. 17-19, 24-27).
Банк 23 мая 2019 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.14).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика Марчихина В.В. задолженности по договору потребительского кредита в общем размере 315 260,50 руб., в том числе основного долга в размере 282 858,84 руб., процентов в размере 5 760,46 руб., неустойки по основному долгу в размере 23 360,68 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 538,98 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 15,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 352,61 руб., обратил взыскание на автомобиль HONDA Accord идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Обжалуя решение суда, ответчик Марчихин В.В. указывает, что правовых оснований для досрочного взыскания кредита, не имеется, так как ответчик не допустил просрочки суммы основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.5.2 общих условий), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами (л.д.62).
Таким образом, стороны по взаимному согласию установили право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения условий договора.
Согласно п.3.10 раздела 3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заёмщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет заёмщика и списания банком средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта. Моментов исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении - в том случае, если денежные средства поступили до 18.00 час. (до 15.00 при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк после 18.00 час. (после 15.00 час. при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем (л.д.60).
Как видно из выписки по счету, на дату внесения очередного платежа по графику - 19 января 2018 года в счет погашения задолженности платеж от Марчихина В.В. не поступил, платеж в размере 12 300 руб. внесен заёмщиком 20 января 2018 года с нарушением сроков уплаты на 1 день, после чего неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, так в марте 2018 года просрочка составила на 4 дня, в апреле 2018 года 1 один, в мае 2018 года 10 дней, в июне 2018 года просрочка 23 дня, июне 2018 года просрочка 27 дней, платеж за июль 2018 года согласно графика платежей не поступил, следующий платеж был внесен заёмщиком только 20 августа 2018 года, после чего ответчик продолжал нерегулярно и не в полном объеме исполнять условия кредитного договора (л.д.17-19).
В связи с нарушением ответчиком условий договора ПАО "Совкомбанк" направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование кредитора удовлетворено не было. Таким образом, учитывая допущенные заёмщиком нарушения исполнения обязательств начиная с января 2018 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, является несостоятельной по следующим основаниям.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 3.12 общих условий обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно графику платежей, предусмотренному договором потребительского кредита. Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условиям договора потребительского кредита.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из содержания п.3.12 Общих условий следует, что установленная в них очередность погашения долга заемщика по кредиту не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите.
Из выписки по счету усматривается, что банк действительно списывал в погашение неустоек денежные средства, при этом случае списание происходило за счет оставшихся денежных средств после погашения задолженности по гашению процентов и основного долга в размере, подлежащим уплате на каждую из указанных дат (л.д.17-19), что в полной мере соответствует требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите
При распределении дальнейших платежей, банк производил списание неустойки только в том случае, если суммы поступившего платежа было достаточно для погашения процентов, суммы основного долга.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно исходил из соразмерности определенных к взысканию неустойки по основному долгу в размере 23 360,68 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 538,98 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для их уменьшения по изложенным ответчиком обстоятельствам.
Оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимал, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Указывая на несоразмерность неустоек и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, учитывая, что платежи в полном объеме ответчик не вносил с января 2018 года, задолженность по основному долгу составила 282 858,84 руб., процентов в размере 5 760,46 руб., неустойки по основному долгу в размере 23 360,68 руб., размере неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 538,98 руб., не являются чрезмерными и соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик Марчихин В.В. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Разрешая требование об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из условий договора, пришёл к выводу о установлении начальной продажной цены в размере 307 274,16 руб. согласно п.9.14.6 общих условий договора.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой автомобиля, определенной судом.
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение с указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства. Принять в указанное части новое решение.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Марчихину В.В. об установлении начальной продажной цены автомобиля марки HONDA Accord ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) номер в размере 307 274,16 руб. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Марчихина В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
