Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33-849/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-849/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО и нотариусу ФИО о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 марта 2018 г. постановлено:
"Иск ФИО удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от имени ФИО, выданную ФИО <дата> на право продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, удостоверенную нотариусом ФИО, зарегистрированную в реестре за .
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м, этаж 2-3 плюс мансарда, заключённый <дата> между ФИО, действующей от имени ФИО по доверенности, и ФИО
Исключить из ЕГРН запись о праве ФИО на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Восстановить в ЕГРН запись о праве ФИО на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, запись регистрации ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2018 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО и ФИО - без удовлетворения.
Представитель ФИО - ФИО М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов в размере 40.000 руб.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере 40.000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>
Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО - ФИО о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ФИО - ФИО М.Ш. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что согласно ранее действовавшему законодательству срок давности для заявления требований о возмещении судебных расходов составлял 3 года, то есть на <дата> не истёк.
Кроме того, согласно справке от <дата>, ФИО находилась в больнице в период с 5 сентября по <дата>
Также в жалобе указано, что суд неправильно применил к заявлению о взыскании судебных расходов нормы ст.103.1 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как видно из оспариваемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления стороны ФИО о взыскании судебных расходов, сослался на пропуск ею установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Данная норма введена в ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 октября 2019 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, для ФИО, установленный п.1 ст.103.1 ГПК РФ срок продолжал свое течение до <дата> С заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов представитель ФИО ФИО М.Ш. обратился в суд <дата>
Следовательно, выводы суда о пропуске стороной ФИО срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К заявлению стороны ФИО о взыскании судебных расходов приобщена копия квитанции от <дата> об оплате ею 40.000 руб. адвокату ФИО за представление ее интересов в Ленинском районном суде г.Махачкала.
Из материалов дела видно, что ФИО действительно представляла интересы ФИО при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Махачкала, в частности ею подписано исковое заявление и другие адресованные суду ходатайства, она участвовала в судебных заседаниях по делу 14, 21 февраля, 6 и <дата>
Само по себе то обстоятельство, что квитанция об оплате услуг адвоката представлена суду в виде копии не является основанием для отказа во взыскании в пользу ФИО понесенных ею расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что адвокат ФИО оказывала ей юридические услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> -КГ18-11).
Из материалов дела видно, что ответчиками по иску ФИО выступали ФИО и ФИО Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение прав истицы ФИО допущено обеими ответчицами путем незаконного заключения договора купли-продажи квартиры.
Однако ФИО ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя только с одной из ответчиц - ФИО
С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения понесенных ФИО расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных адвокатом ФИО услуг, длительности судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО денежной суммы в 15.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 27 ноября 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ФИО - ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
