Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга и процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на заочное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2017 года, которым с учетом исправления описки определением суда от 25.09.2017, постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 (дата) года рождения, в пользу (ФИО)1 (дата) года рождения, задолженность по договору займа от (дата) в размере 1 765 000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 1 415 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 451 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката 4 000 руб.
Требования мотивировал тем, что между сторонами (дата) заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца 350 000 руб., что подтверждается распиской. Какой-либо конкретный срок возврата займа оговорен не был, ответчик обещал вернуть полученные денежные средства по мере возможности. До июня 2016 года ответчик основной долг не вернул. Истец предъявил ответчику требование о возврате суммы займа.
Между ними (дата) была достигнута договоренность о том, что ответчик вернет истцу 350 000 руб. и проценты за истекший период в течение одного года, то есть, не позднее (дата), что было зафиксировано путем подписания соответствующего обязательства. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, а возвратил в 2013-2014 годах в сумме (включая цену переданного имущества) 300 000 руб., долг и остальные проценты не выплачены.
В судебное заседание истец (ФИО)5, ответчик (ФИО)2 не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Лангепасский городской суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Деревянко С.Б., поступившей в суд 09.10.2019, ответчик (ФИО)2 просил отменить заочное решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, так как денег у истца не брал, обязательство и расписку не подписывал. Обжалуемое решение вынесено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, поскольку в это время находился на стационарном лечении в психоневрологической больнице. Номер телефона, указанный в материалах дела, ему не принадлежал. Предоставил заключение специалиста о вероятной подделке его подписи, выполненной по копиям документов, в связи с чем, для получения категорического заключения необходимо исследование подлинников. Кроме того, расписка подписана свидетелями (ФИО)7 и (ФИО)8, с которыми он не знаком. Истец ему был известен как малообеспеченный, злоупотребляющий алкоголем человек, который не мог иметь такую сумму (350 000 руб.) в наличии.
Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен определением Лангепасского городского суда от 28.10.2019.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель указал на несоответствие имеющихся подписей подписи доверителю, а также на явную несоразмерность суммы процентов, которая больше в 4,7 раза основного долга.
Производство по делу приостанавливалось в связи с направлением судебных поручений о допросе сторон (ответчик выехал в (адрес)), и на период проведения почерковедческой экспертизы, заключение которой поступило в суд апелляционной инстанции (дата), возобновлено (дата).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены надлежащим образом истец и представитель ответчика- телефонограммами от 12.08. 2020, ответчик- телеграммой, которую не получает, что в соответствии с требованиями ст. 165 -1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приравнивается к надлежащему извещению.
Определением судьи отказано представителю ответчика в проведении ВКС, так как им указано 6 различных судов, согласование с которыми времени ВКС из-за недостаточности времени невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В дело истцом предоставлено 2 документа: расписка, датированная (дата), от имени (ФИО)2 о получении в долг 350 000 руб. наличными 350 000 руб. под 10% годовых, для покупки автомобиля дочери, без указания срока и порядка возврата заемных средств (л.д.5), и обязательство от его же имени, датированное (дата) с обязательством вернуть долг в размере 350 000 руб. и проценты за прошедший период в течение 1 года, либо, в противном случае- передать (ФИО)1 принадлежащее заемщику имущество- квартиру, расположенную в (адрес) ХМАО, (адрес).
Двухкомнатная квартира по указанному адресу в настоящее время принадлежит другим собственникам, приобретена в 2014 г. (л.д.201-204).
В исковом заявлении истец указал, что должник в (дата) годах частично, в сумме 300 000 руб., вернул долг денежными средствами и переданным имуществом.
Судом апелляционной инстанции было направлено судебное поручение о допросе (ФИО)1 о предполагаемых обстоятельствах заключения договора займа, в том числе- какие суммы и когда возвращались, фиксировалось ли это где-либо, какие вещи передавались.
Сам (ФИО)1 в судебном заседании пояснил, что доказательств наличия у него 350 000 руб. у него нет, а в счет долга в размере 300 000 руб. купил у ответчика дачу, доплатив ему за неё 60 000 руб.
Свидетель (ФИО)8, подписавший расписку о займе, подтвердил факт передачи 350 000 руб. (ФИО)2 в его присутствии, что противоречит показанием второго свидетеля предполагаемого займа, (ФИО)9, пояснившего, что он сам был должен (ФИО)1 200 000 руб., которые по его указанию именно он сам ( а не (ФИО)1) отдал (ФИО)2, а расписку подписал позднее, при передаче 350 000 руб. не присутствовал (л.д.225 оборот,226)
Таким образом, в показаниях истца и свидетелей имеются противоречия, которые предполагают недостоверность описанных обстоятельств заключения договора займа.
Следует отметить, что ответчика имеющиеся в деле данные характеризуют как злоупотребляющего алкоголем лицо. В частности свидетель (ФИО)8 указал, что (ФИО)2 ушел в "запой", уволился и уехал; о данном характеризующем доверителя моменте указывает и представитель ответчика.
Объективно это подтверждается и выпиской из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что (ФИО)2 помещался в стационар Лангепасской городской больница (дата), с диагнозом "Алкогольная интоксикация тяжелой степени. Хронический алкоголизм. Запойное пьянство. Алкогольный делирий" (л.д.208-211).
В письме БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени святой преподобномученицы Елизаветы" отмечается, что (ФИО)2 находился у них на лечении с диагнозом: "психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, постоянное употребление 3 стадия" (л.д.87).
Из заключения специалиста ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (номер) от (дата) следует, что, вероятно, подпись (ФИО)2 в расписке о займе и обязательстве, выполненных машинописным текстом, исполнена не им самим, а с подражанием его подписи. Категорический вывод можно сделать после изучения подлинных документов, так как специалисту предоставлены копии, исполненные электрографическим способом (л.д.148- 163).
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство которой проведено ЭКО МОМВД России "Ханты- Мансийский". Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что категорический вывод сделать невозможно, из-за недостатка образцов свободного почерка (ФИО)2, но в тоже время отражено, что имеющиеся в расписке и обязательстве о займе 350 000 рублей, подписи выполнены или иным лицом с подражанием подписи (ФИО)2, или им самим, но в необычных условиях (болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.д.).
При совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа с ответчиком, в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика в больнице на день судебного заседания в суде первой инстанции не может быть принят во внимание, так как из справки больницы, копия которой приобщена к жалобе, следует, что (ФИО)2 был госпитализирован 01.09.2017(л.д.87), тогда как судебное заседание состоялось 21 августа 2017, то есть для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оснований не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов -отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
