Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-849/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-849/2019
Судья Шадрина Е.В. дело N 33-849/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Башкова М.Ю. - Зверева В.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Башкову М. Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены;
взыскана с Башкова М. Ю. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от 26.11.2013 года, которая по состоянию на 12.02.2018 года составляет 31760,66 долларов США, из которой:
задолженность по основному долгу 24495,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
проценты за период с 31.05.2015 года по 12.02.2018 года в размере 7265,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24299,10 рублей;
обращено взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой); идентификационный номер (VTN) N; цвет кузова <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Башкову М. Ю., путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в 690 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к Башкову М. Ю. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 26.11.2013 и обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Башковым М. Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 29710 долларов США 65 центов, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 26.11.2018 (п. п. 2.1, 2.4 Кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 632 доллара США. Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от 26.11.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ), залоговой стоимостью 31 240 (тридцать одна тысяча двести сорок) долларов СИТА 43 цента (п. 1.11. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Башкова М.Ю. на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц N 1 от 27.11.2013. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, за период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. На основании п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием N от 09.02.2017 года о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.
13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору N от 26.11.2013, которая по состоянию на 12.02.2018 составляет 31760 долларов США 66 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - 24495,12 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 7265,54 долларов США с 31.05.2015 по 12.02.2018; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (Тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова белый; год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость в 690000,00 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Зверев В.С. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л. д. 129-130), в которых указано следующее. Истец не представил доказательств досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковые требования разнятся с требованиями, предъявляемыми Банком в письмах заемщику. Причиной просрочек исполнения обязательств стал резко возросший курс доллара к рублю. Ответчик пытался урегулировать сор в досудебном порядке, снизить финансовую нагрузку, но Банк не позволил сделать это, злоупотребив своим правом. В обоснование своих доводов приводит ссылки на ст. 416, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения по существу возражений ответчика, приобщенные к материалам дела. В письменных пояснениях указал, что в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, положения статей 416, 450, 451, 452, 406 не применимы к правоотношениям сторон.
Ответчик Башков М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Башкова М.Ю. - Зверев В.С. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Причиной просрочки по кредитному договору стал резко выросший курс доллара к рублю. Кроме того, специалистом Банка не было доведено до его клиента информация, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что впоследствии может повлечь увеличение стоимости кредита и заемщик может в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при подписании договора. Не согласен с выводами суда относительно применения ст. 406, 416 ГК РФ. Считает, что истец скрыл факт обращения ответчика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, но банк не позволил это сделать, тем самым злоупотребил своим правом. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК Дронов В.Б. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Башков М.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 года Башковым М.Ю. было подписано заявление о предоставлении автокредита в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, заключен кредитный договор N по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 29 710,65 долларов США на срок до 26.11.2018 по ставке 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц АКБ МОСОБЛБАНК ОАО переименовано в ПАО МОСОБЛБАНК.
Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 29710,65 долларов США была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с кредитным договором, графиком платежей по кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 632 долларов США.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору N от 26.11.2013 по состоянию на 12.02.2018, что заемщик Башков М.Ю. периодически допускал просрочку исполнения обязательств, платежи в погашение кредита и процентов, платежи в погашение задолженности производил несвоевременно.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками. Кредитор направляет в адрес Заемщика, заказным письмом либо передает простым вручением уведомление, составленное в произвольной форме, в соответствии с законодательством РФ с требованием о досрочном возврате Кредита, уплате процентов причитающихся за пользование кредитом и неустойки в течение указанного в уведомлении срока.
Истцом в адрес Башкова М.Ю. направлено требование о возврате кредита за исх. N от 09.02.2017 по месту регистрации ответчика.
В названном требовании Башкову М. Ю. предлагалось в течение 30 дней с даты направления требования осуществить погашение возникшей задолженности по кредитному договору. Разъяснено, что в случае непогашения или неполного погашения кредитной задолженности по кредитному договору в указанный в настоящем требовании срок Банк воспользуется своим правом взыскать задолженность по кредитному договору в судебном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.56-57).
Согласно п. 4.2.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действии договора, Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.
Согласно п. 8.1. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.5.2, кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней со дня образования неустойки по кредитному договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.
Поскольку требования банка ответчиком не исполнены, это послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Досудебный порядок разрешения спора, исходя из содержания п. 8.1. кредитного договора, не предусмотрен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; ст.ст. 819, 820, 309, 310, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 20, п. 2 ст. 807, 140, 141, 317, 809, 9, 10, 420, 421, 422, 432, 450, 451, п. 2 ст. 452, 319, 10, 157, 416, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 27, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, поэтому с ответчика взыскана сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Для удовлетворения требований ПАО МОСОБЛБАНК обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Башкову М.Ю. - транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) N.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Башковым М.Ю. факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему в размере 29710 долларов США 65 центов не оспариваются.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является не обоснованным, по следующим основаниям.
В силу ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанной нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором.
Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не установлено.
Из материалов дела следует, что в адрес Башкова М. Ю. истцом было направлено требование о возврате кредита за исх. N от 09.02.2017 года по месту регистрации ответчика (л.д. 56- 63). Из текста требования следует, что Башкову М. Ю. предлагалось в течение 30 дней с даты направления требования осуществить погашение возникшей задолженности по кредитному договору.В случае непогашения или неполного погашения возникшей задолженности по Кредитному договору в указанный в настоящем Требовании срок Банк воспользуется своим правом взыскать задолженность по Кредитному договору в судебном пороке и обратить взыскание на заложенное имущество с отнесением на ответчика судебных расходов.
Согласно пункту 4.2.4 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками. Кредитор направляет в адрес Заемщика, заказным письмом либо передает простым вручением уведомление, составленное в произвольной форме, в соответствии с законодательством РФ с требованием о досрочном возврате Кредита, уплате процентов причитающихся за пользование кредитом и неустойки в течение указанного в уведомлении срока.
Согласно п. 4.2.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действии договора, Банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.
Согласно п. 8.1. кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.5.2, кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней со дня образования неустойки по кредитному договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке, тем самым истец не нарушил п. 4.2.4 кредитного договора и надлежаще воспользовался своим правом - обратился с исковым заявлением в суд.
Право Банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренное 4.2.4 Кредитного договора, по своей правовой природе являются требованием досрочного возврата всей суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, основанным на п. 2 ст. 811 ГК РФ, а не соглашением о досудебном порядке разрешения спора.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Досудебный порядок разрешения спора, исходя из содержания из пунктов 4.2.7 и 8.1. кредитного договора, не предусмотрен.
Таким образом, ни законом, ни условиями кредитного договора N от 26.11.2013 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Более того, досудебное требование об уплате задолженности было направлено ответчику.
Следовательно, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о росте курса валюты не может быть принят во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя соответствующие риски по исполнению кредитного договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменился ли курс валюты и в связи с этим финансовое положение ответчика, он обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение валютного курса, изменение материального и финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик самостоятельно несет при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что специалистом Банка не была доведена до его клиента информация, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, не обоснован, поскольку Банк предоставил истцу всю необходимую для заключения договора информацию, которая изложена в самом договоре.
Законом не предусмотрена обязанность Банка предоставлять какую-либо иную информацию, помимо той, что указана в договоре.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл факт обращения ответчика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке, но банк не позволил это сделать, тем самым злоупотребил своим правом, также не обоснован.
Банк вправе, но не обязан принимать предложения клиента об изменении условий кредитного договора, а также вправе, но не обязан урегулировать разногласия по исполнению договора во внесудебном порядке. Факт злоупотребления правом со стороны Банка ответчиком не доказан.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 416, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ также не обоснован.
Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В материалы дела не представлены доказательства виновных действий кредитора, повлекших невозможность исполнения обязательства ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком частично платежи в погашение задолженности по кредитному договору им вносились. ПАО МОСОБЛБАНК при этом не отказывался от принятия исполнения от Башкова М.Ю. В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
В связи с этим ссылка ответчика на положения ст. 406 ГК РФ является не обоснованной.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки, а по настоящему спору истцом не были заявлены исковые требования о взыскании неустойки.
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Башкова М.Ю. - Зверева В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башкова М.Ю. - Зверева В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка