Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-849/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дроновой О.А., Саркисова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Дроновой О.А., Саркисова А.А. к УМВД России по г. Севастополю, Мартынову А.И. , Процко А.А. , Кажанову С.П. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя Саркисова А.А. - Осетрова С.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя УМВД России по г. Севастополю - Обелова Д.И., пояснения Мартынова А.И., представляющего свои интересы и интересы Кажанова С.П., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дронова О.А. и Саркисов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать незаконным и возложить обязанность на ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя отозвать письмо от 23.03.2018 г., понудить ответчиков прекратить обработку персональных данных истцов, уничтожить находящиеся в их распоряжении персональные данные истцов и понудить предоставить сведения о персональных данных, взыскав с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Саркисова А.А. по 10 000 руб., в пользу Дроновой О.А. - по 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что из письма ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 23.03.2018 г. за N ответчикам стало известно, что в органы полиции поступали и были зарегистрированы два заявления клеветнического характера с обвинениями в их адрес в мошенничестве, а именно письмо от 08.01.2013 г., поступившее из ЗАО "Первый украинский международный банк" о том, что Дронова О.А., заключив кредитный договор, путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 1 200 000 грн. и от 13.03.2013 г., поступившее от начальника службы безопасности ПАТ "Первый украинский международный банк" о том, что с целью обеспечения исполнения обязанностей Дроновой О.А. перед банком по кредитному договору между банком и Саркисовым А.А. был заключен договор поручительства. А поскольку Дронова О.А. свои договорные обязанности не выполнила, то банку был нанесен материальный ущерб. Истцы полагают, что каждому из них незаконной обработкой их персональных данных каждым из ответчиков были причинены моральные страдания.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Дронова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом был неверно применен материальный закон, что привело к принятию неправильного решения. Так, в частности, судом не были применены положения закона о защите информации, в результате чего нарушены ее права, и не защищен доступ к персональным данным истицы.
В апелляционной жалобе Саркисова А.А., апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался, что суд, постанавливая решение, руководствовался нормами материального права, которые не подлежали применению. Кроме того, суд не учел положения об исключении персональных данных из режима свободного доступа и отказа по их предоставлению по адвокатскому запросу. Полагает, что действиями ответчиков причинен моральный вред. Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждому гарантируется право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и запрещается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Пунктом 10 ст. 3 вышеуказанного закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
В силу пп.1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе, в частности, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
По смыслу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со службой, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельности) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 12.03.2018 г. ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя был зарегистрирован запрос адвоката Мартынова А.И. о предоставлении сведений поступали ли в полицию заявления должностных лиц ЗАО "Первый украинский международный банк" Мокрецовой И.В. и Скалозуба Л.П. о совершении Дроновой О.А. преступлений.
Ответом, данным ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 23.03.2018 г. на указанный запрос адвоката Мартынова А.И. было сообщено, что 08.01.2013 г. в адрес Ленинского районного отдела поступало заявление начальника отделения ЗАО "Первый украинский международный банк" Мокрецовой И.В. о том, что 10.04.2008 г. гр. Дронова О.А., 1975 г.р., заключив кредитный договор с ЗАО "Первый украинский международный банк", путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами в сумме 1 200 000 грн. и что данное заявление было зарегистрировано под N от 08.01.2013 г.
Также, в письме было сообщено, что 13.03.2013 г. в адрес Ленинского районного отдела поступало заявление от начальника безопасности ПАТ "Первый украинский международный банк" Скалозуб Л.П. о том, что 10.04.2008 г. между ПАТ "Первый украинский международный банк" и гр. Дроновой О.А., 1975 г.р. был заключен кредитный договор, с целью обеспечения исполнения которого между банком и гр. Саркисовым А.А., 1953 г.р., был заключен договор поручительства. Между тем, гр. Дроновой О.А. договорные обязанности не исполнялись, в результате чего банку ПАТ "ПУМБ" был нанесен материальный ущерб и что данное заявление было зарегистрировано под N от 13.03.2013 г.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы полагали свои права нарушенными, поскольку считали, что ответом, данным ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 23.03.2018 г. каждым из ответчиков были незаконно обработаны их персональных данные, чем им были причинены моральные страдания.
Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать действия органов полиции незаконными.
При этом, суд исходил из того, что оспариваемый ответ содержит ограниченную информацию, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истцов, изложенная в нем информация не является информацией конфиденциального характера и предоставлена в качестве ответа на адвокатский запрос, что допустимо законом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований иска считает возможным согласиться, поскольку полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части состоявшегося по делу решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований, вопреки доводов апелляционных жалобы, не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы истцов о причинении им ответчиками морального вреда в виду данного 23.03.2018 г. органами полиции ответа на адвокатский запрос, по мнению судебной коллегии, на законе не основаны и основанием к удовлетворению иска не являлись, о чем суд верно пришел к выводу. Более того, из обстоятельств дела следует, что указанный запрос адвоката Мартынова А.И. был сделан в рамках разрешения гражданских правоотношений сторон, возможность чего прямо предусмотрена законом.
Из анализа оспариваемого ответа ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 23.03.2018 г. следует, что он не является доказательством нарушения ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных".
Как установлено судом, изложенная в ответе информация констатирует факт обращения заявителей в правоохранительные органы и не содержит сведений, которые в силу требований действующего законодательства относятся к персональным данным истцов, имеет ограниченный объем и не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истцов.
При этом, в силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый наделен правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Таким образом, информация о том, имели ли место обращения в правоохранительные органы, не может расцениваться как сведения о частной жизни истцов в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности состоявшегося по делу решения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, следует признать обжалуемое решение отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроновой О.А., Саркисова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка