Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-849/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Матвеевой Светланы Николаевны к Морозову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Морозова Станислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Матвеевой С.Н. Скороходовой Т.С. (доверенность от 31.07.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеева С.Н. обратилась в суд с иском к Морозову С.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660000 руб., неустойку в размере 8640000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2014 между ООО "УК "Азия" в лице единоличного исполнительного органа управляющей ИП Матвеевой С.Н. и Морозовым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 8000000 руб. сроком на один год, а заемщик обязался принять и возвратить сумму займа займодавцу с процентами. В соответствии с п.1.5 договора займ является целевым и выдается на приобретение доли в уставном капитале ООО "Этоаль". На основании п.2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.01.2015. 20.02.2014 подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "УК "Азия" в лице единоличного исполнительного органа управляющей ИП Матвеевой С.Н. уступило право требования по данному договору ИП Матвеевой С.Н. В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 20.02.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа N 1 от 10.01.2014 заключенному между первоначальным кредитором и Морозовым С.В. В установленный договором займа срок долг не возвращен, как и проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п.1.2 договора). За период с 10.01.2014 по 10.01.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N22373-у. Сумма неустойки исчисляется согласно п.3.1 договора в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Представитель истца Матвеевой С.Н. Скороходова Т.С. в судебном заседании исковые требования подержала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору займа N 1 от 10.01.2014 до настоящего времени ответчиком не возращены. Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку 09.01.2018 Матвеева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ИП Морозову С.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа. Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2018 производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что Морозов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку указанные обстоятельства имели место в тот момент, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Томска 27.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой С.Н., ответчика Морозова С.В., представившего письменный отзыв, согласно которому указал на оспаривание подписи, выполненной от его имени в договоре займа N 1 от 10.01.2014. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как по условиям спорного договора, срок возврата заемных денежных средств определен 10.01.2015, а учитывая, что о нарушении своего права истец узнала 11.01.2015, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления настоящего иска в суд, истек. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года исковые требования Матвеевой С.Н. удовлетворены частично. С Морозова С.В. в пользу Матвеевой С.Н. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 10.01.2014 в размере 12980000 руб., из которых: сумма основного долга - 8000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10.01.2014 по 10.01.2015 - 660000 руб.; неустойка за период с 11.01.2015 по 21.12.2017 - 4320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключение специалиста С. от 11.01.2019, считает, что заключение эксперта N 01607/06-2 от 30.11.2018 ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может быть положено в основу судебного акта, поскольку проведение указанного почерковедческого исследования выполнено с нарушением традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
По делу установлено, что 10.01.2014 между ООО УК "Азия" в лице единоличного исполнительного органа Общества - управляющей ИП Матвеевой С.Н. (займодавец) и Морозовым С.В. (заемщик) был заключен договора займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8000000 руб. для приобретения доли в уставном капитале ООО "Этоаль", а заемщик обязуется принять и в срок до 10.01.2015 возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за ее пользование.
Согласно п. 2.3 договора, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.
Во исполнение условий договора займа 13.01.2014 ООО УК "Азия" произведена передача денежных средств Морозову С.В. в размере 8000000 руб., путем перечисления на банковский счет, открытый в ОАО "Газпромбанке".
Возражая против заявленных требований, ответчик Морозов С.В. ссылался на то, что не заключал с ООО УК "Азия" договор займа, денежные средства по договору займа не получал.
Проверяя данный довод ответчика, судом первой инстанции на основании определения от 12.10.2018 назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 01607/06-2 от 30.11.2018 ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени Морозова С.В. в договоре займа N 1 от 10.01.2014, выполнены, вероятно, Морозовым С.В.
Из исследовательской части заключения эксперта, при оценке проведенного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Морозовым С.В. Выявить совпадающие признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось в связи с недостаточным количеством свободных образцов подписи Морозова С.В. Отмеченные различия частных признаков могут быть вариантами, отсутствующими в представленных для исследования образцах Морозова С.В. Наличие признаков необычности, таких как извилистость дуговых и прямолинейных штрихов, изломы при выполнении овальных и полуовальных элементов, несогласованность крупных движений присутствуют в подписях Морозова С.В., то есть носят постоянный характер, поэтому свойственны его подписи.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. показала, что категоричный вывод сделать не представилось возможным, поскольку подпись Морозова С.В. неустойчива, имеет вариативность, в том числе и по причине недостаточности количества свободных образцов подписи ответчика. При постановке вероятного вывода предполагается, что подпись выполнена указанным лицом, но для предоставления более точного ответа необходимы свободные образцы подписи, выполненные исследуемым лицом.
Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заключение эксперта N 01607/06-2 от 30.11.2018 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, ему разъяснены его права и обязанности, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, заключение выполнено в соответствии с установленными требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полученное после принятия решения судом первой инстанции заключение специалиста С. от 11.01.2019, по результатам рецензирования заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 01607/06-2 от 30.11.2018.
Между тем, по смыслу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Специалист С. не предупреждалась об уголовной ответственности, не имеется сведений об очередном подтверждении профессиональной подготовки (которое производится каждые 5 лет) эксперта имеющего право на производство почерковедческой экспертизы, удостоверенное свидетельством.
Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы от 30.11.2018 N 01607/06-2, проведенной в рамках дела, указанный вывод суда соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы указанной экспертизы подтверждают обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства подтверждающие, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежные обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции оценив имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
