Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Ивановой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018г. по делу по иску управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" к Пилипосяну Л. Б. о приостановлении строительных работ,
УСТАНОВИЛА:
Управление муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" в лице представителя по доверенности Михайловой А.А. обратилось в суд с иском, указав, что в результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 226 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес>, самовольно ведется строительство объекта в капитальных конструкциях без получения в установленном порядке разрешения. Данный земельный участок с разрешенным видом использования - для эксплуатации кафе, принадлежит на праве собственности ответчику Пилипосяну Л.Б., однако последний в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, в отсутствие оформленной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществляет строительные работы, чем создает потенциальную опасность для людей, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. При указанных обстоятельствах просили приостановить деятельность Пилипосяна Л.Б. по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
В судебном заседании представитель истца Литвинова А.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Пилипосян Л.Б. и его представитель по доверенности Озерова Н.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель управления муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Иванова Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что районным судом при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального права. Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные заявителем в исковых требованиях.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Иванову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, Пилипосяна Л.Б. и его представителя Озерову Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункт 2 ст. 85 ЗК РФ устанавливает, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Как установлено материалами дела, Пилипосян Л.Б. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации кафе, площадью 226 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N адрес земельного участка изменен на адрес: <адрес>.
Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГг. обследования земельного участка, принадлежащего Пилипосяну Л.Б., в ходе проверки установлено, что на нем ведутся строительные работы.
Согласно сообщению управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в управление не поступало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановлении строительных работ, районный суд исходил из того, что в настоящее время ответчиком получены все необходимые согласования, в том числе проектной документации, а также согласно пояснениям ответчика в настоящее время строительные работы на участке не ведутся.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" на обращение Пилипосяна Л.Б. было сообщено, что в соответствии с оповещением о начале общественных обсуждений, опубликованным в бюллетене "Астраханский вестник" от ДД.ММ.ГГГГг. N, проект о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по <адрес>, проходит процедуру общественных обсуждений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. После проведения общественных обсуждений заключение о результатах общественных обсуждений в соответствии со ст.40 ГрК РФ будет рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке МО "Город Астрахань". Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется в рамках административного Регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства", утвержденного постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГг. N, согласно которому срок осуществления данной административной процедуры составляет не более 123 дней (л.д.94).
Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время спорный объект не закончен строительством, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный вывод о его безопасности при дальнейшей эксплуатации и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и окружающей среде, при этом на заседании судебной коллегии ответчик не отрицал того обстоятельства, что строительство объекта продолжается.
С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия считает, что продолжение строительства данного объекта может осуществляться ответчиком только при условии получения им соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем требования истца об обязании приостановить строительные работы на принадлежащем Пилипосяну Л.Б. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (25а) в <адрес>, до получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном законом порядке, являются обоснованными, поскольку в настоящее время спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что строительство спорного объект производится ответчиком в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету до устранения ответчиком нарушений градостроительного законодательства.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы истца о несоблюдении ответчиком положений ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ, не привел никакого обоснования освобождения ответчика от исполнения установленных законом требований при возведении объекта капитального строительства.
По мнению судебной коллегии, в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23, постановленное судом первой инстанции по делу решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым приостановить деятельность Пилипосяна Л. Б. по осуществлению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (25а), кадастровый N, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
