Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2019 года №33-849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зубковой Е.В. к ООО "Профарм" о взыскании задолженности по заработной плате и денежных выплат, компенсации за задержку заработной платы, понуждении изменить запись в трудовой книжке, поступивший с частной жалобой Зубковой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зубковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Зубкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профарм" и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., задолженность по выплатам за командировки, переработку, компенсацию работнику на связь, ЕСМ и авансовым отчётам в размере <данные изъяты>., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать проценты в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В иском заявлении Зубкова Е.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётный счёт ООО "Профарм" N в <данные изъяты> банке ПАО <данные изъяты>, к/с N, БИК N, на суму <данные изъяты>.
Судьёй вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Зубковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Зубкова Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В силу приведённых норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Вместе с тем из содержания ходатайства Зубковой Е.В. не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Профарм" совершаются действия, направленные на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, равно как и доказательств совершения должником недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При таком положении судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер является несоразмерным заявленным истцом требованиям, так как затрагивают экономическую деятельность юридического лица.
Доводы, изложенные в частной жалобе Зубковой Е.В., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда. Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие истца с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка