Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-849/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галстяна К.Ш. денежные средства в сумме 89020,50 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину бюджет г. Липецка в размере 2399,00рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галстян К.Ш. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.06.2018 года по вине водителя Ролдугина Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Киа-Спектра государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Ему было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "АвтосервисГарант". Однако принадлежащий ему автомобиль для ремонта не был принят в связи с не согласованностью с ответчиком суммы ремонта. Впоследствии ему было выдано другое направление на ремонт автомобиля - на СТОА "ГолдАвто", однако туда он автомобиль не представил в связи с истечением предусмотренных сроков на производство его ремонта. Согласно заключению эксперта-оценщика от 12.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 47300 рублей, за составление экспертного заключения им оплачено 16000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 300 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате независимой оценки.
В судебном заседании истец Галстян К.Ш., его представитель по доверенности Воронин А.К. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности Шерокожухова Н.С. исковые требования не признала. Указала, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА "АвтосервисГарант". В связи с тем, что сумма ремонта не была оговорена, истцу было выдано другое направление на СТОА "ГолдАвто", куда истец машину не представил. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица Зайцев А.П., Ролдугин Е.С., представители третьих лиц ООО "АвтосервисГарант", ООО "ГолдАвто", ООО СФ "Адонис" в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности Шерокожухову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Галстяна К.Ш. по доверенности Воронина А.К., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что 12.06.2018 года возле дома 10 по ул. Гагарина в г Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак N под управлением Ролдугина Е.С., принадлежащего Зайцеву А.П., и автомобиля Киа-Спектра государственный регистрационный знак N под управлением истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ролдугина Е.С. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2018 года, объяснениями сторон, административным материалом и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
14.06.2018 года представитель истца Галстяна К.Ш. ООО "ДТП.НЕТ" директор Соловьева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что заявитель желает получить возмещение в виде денежной выплаты со стороны страховой компании. В качестве контактной информации в заявлении указаны адреса ООО "ДТП.НЕТ" и его банковские реквизиты
18.06.2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция стоимости его ремонта.
Признав случай страховым, 22.06.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА "АвтосервисГарант", которое 26.06.2018 года было направлено на почтовый адрес ООО "ДТП.НЕТ", указанный в заявлении о наступлении страхового случая, однако не было получено адресатом по причине его отсутствия по указанному адресу, в связи с чем возвращено отправителю 02.07.2018 года.
Однако факт получения указанного направления в период до 10.07.2018 года подтвердила Соловьева Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом из объяснений истца Галстян К.Ш. в суде первой инстанции следует, что первый раз он обратился на СТОА ООО "Автосервис Грант" лишь 09.08.2018 года.
В этот же день в адрес данной организации им было написано заявление об отказе от установки на его автомобиль бывших в употреблении или не оригинальных деталей.
При этом из объяснений представителя ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности Шерокожуховой Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что, исходя из согласованной стоимости ремонта, допускалось при его осуществлении использование не оригинальных или бывших в употреблении деталей.
Однако прямой запрет на использование при проведении восстановительного ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) закреплен абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела наличие такого соглашения не установлено
Повторно уведомление об отказе при осуществлении ремонта от использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей подано истцов в ООО "Автосервис Грант" 17.08.2018 года.
Исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписки, которой СТОА подтвердило, что по данному автомобилю ремонт не производился, запасные части не заказывались 27.08.2018 года ответчик отозвал у ООО "Автосервис Грант" направление по убытку N16601248 в отношении ремонта автомобиля истца.
При этом из объяснений представителя ответчика СК "Росгосстрах" по доверенности Шерокожуховой Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент отзыва у ООО "Автосервис Грант" направления на ремонт по данному убытку им было известно об отсутствии со стороны истца согласия на использование в ходе ремонта бывших в употреблении деталей и не согласовании в связи с этим стоимости восстановительного ремонта.
29.08.2018 года ответчиком выдано истцу повторное направление на ремонт в СТОА ООО "Голд авто", которое 30.08.2018 года было направлено на почтовый адрес ООО "ДТП.НЕТ", указанный в заявлении о наступлении страхового случая, однако не было получено адресатом по причине его отсутствия по указанному адресу, в связи с чем возвращено отправителю 06.09.2018 года.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению эксперта N148/128 от 12.09.2018 года, составленного ИП Милениным А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 16000 рублей.
Сумма причиненного ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба также не содержит.
14.09.2018 года истец обратился с претензией, в которой просил в установленный законом срок выплатить страховое возмещение с учетом проведенной независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был произведен не по причине обращения истца на СТОА через месяц после получения направления, а в связи с ненадлежащей организацией ответчиком ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, вопреки доводам жалобы, в рамках рассмотрения дела злоупотребления истцом своим правом на ремонт автомобиля, а также нарушений по обращению в страховую компанию судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный срок не выплатил, что создало препятствия в реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 16000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являются убытками истца, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 63300 рублей, размер которого ответчиком не оспаривается.
Установив, что страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в сумме 15000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
Решение суда в этой части сторонами также не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно пришел к выводу и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 100,50 рублей, расходов по нотариальному копированию СТС в размере 120 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца в ходе оказания юридической помощи было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему оказанной юридической помощи.
Доводы жалобы о завышенности определенной судом суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобах ответчиков доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
