Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.,
при секретаре Ивус Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Синицыной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Синицыной Л.А.,
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Изменить первоначально установленную Ингодинским районным судом г. Читы в определении от 18.12.2015 по гражданскому делу N 2-1780/2015 начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету N 513/18 от 05.09.2018 об оценке стоимости имущества, составленного ООО "Центр оценки" (оценочная компания), в размере 3621000 рублей".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 18.12.2015 по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Синицыной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок оплаты Синицыной Л.А. в пользу банка кредитной задолженности по договору от 07.05.2013 в размере 2870641,90 руб., определенном по состоянию на 14.12.2015. В случае ненадлежащего исполнения Синицыной Л.А. обязательств по оплате долга, ОАО "Россельхозбанк" вправе независимо от длительности и характера просрочки обратиться в Ингодинский районный суд <адрес> края за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга с Синицыной Л.А., обращения взыскания на предмет ипотеки-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 5425000 руб. для их реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5425000 руб., а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 16,5 % годовых, неустойки.
21.09.2016 представителем АО "Россельхозбанк" получены исполнительные листы (л.д.183, т.1).
Определение суда вступило в законную силу <Дата>
<Дата> АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ингодинского районного суда от 18.12.2016 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2896800 руб. Ссылается на то, что заемщиком условия мирового соглашения не исполняются, задолженность не погашается, заложенное имущество передано на реализацию. 22 августа 2017 г. первичные торги по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в аукционе. Просит изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу на 2896800 руб. с учетом заключения - отчета N513/18 от 05.09.2018 эксперта ООО "Центр оценки".
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.52-53, т.2).
Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 13.12.2018 Синицыной Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда от 1.11.2018 (л.д.75, т.2).
В частной жалобе Синицына Л.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласна с измененной залоговой стоимостью, считает ее заниженной. Указывает на то, что не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не могла представить доказательства по существу дела, не имела возможности опровергнуть выводы истца (л.д.64, 85-86, т.2).
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 90,т.2).
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 г. N 2117-0 и от 04.02.2014 г. N 221-0, в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017), и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В силу п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.
Судебное решение подлежит исполнению в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство N503/17\75041-ИП (л.д.4, т.2).
Предмет ипотеки жилой дом и земельный участок заявкой от 28.06.2017 N282-А судебного пристава - исполнителя переданы на первичные торги. Первоначальная продажная стоимость имущества определялась определением суда об утверждении мирового соглашения от 18.12.2015 в размере 5425000 руб.
Поскольку заявок на лот N6 зарегистрировано не было, 22.08.2017 торги не состоялись.
Согласно справке Борзинского Р. У. по <адрес>, в рамках исполнительного производства N первичные торги не состоялись, вторичные торги не назначались.
Взыскатель АО "Россельхозбанк" в целях ускорения исполнения решения суда обратился с настоящим заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, представив отчет об оценке ООО "Центр оценки" N 513/18 от 05.09.2018, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28.08.2018, с учетом округления, составляет 3621000 руб. (л.д.4-32, т.2).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что длительный временной период между согласованием сторонами стоимости предмета залога (октябрь 2015 года) и моментом реализации (август 2018 года) не мог не отразиться на рыночной стоимости предмета залога в связи с чем имеются правовые основания изменении начальной продажной цены спорного имущества.
При отсутствии возражений со стороны ответчика суд принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке N 513/18 от 05.09.2018, представленный банком, установил рыночную стоимость жилого дома с земельным участком в размере 3621000 руб.
Вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества является правильным. Согласно п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия считает отчет об оценке ООО "Центр оценки" N 513/18 от 05.09.2018 допустимым доказательством, поскольку он по форме и содержанию соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщиком приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход, при расчете рыночной стоимости использованы 5 аналогов, учтены характеристики предмета оценки, в связи с чем верно применены корректировки цены. Иного отчета суду не предоставлено.
Возражая против изменения залоговой стоимости, ответчик не представила доказательств в обоснование своей позиции ни при рассмотрении заявления, ни после рассмотрения заявления по существу.
Ссылки ответчика Синицыной Л.А. в жалобе на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Так, 26.10.2018 всем лицам, участвующим в деле, в том числе Синицыной Л.А. направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления банка с приложением копии заявления (л.д. 40,41, т.2), кроме того, ответчик была извещена по телефону, согласно телефонограмме от 26.10.2018 указала об извещении о времени и месте судебного заседания, просила о направлении в ее адрес документов по электронной почте на указанный ею электронный адрес (л.д.35, т.2), судебные документы были направлены по электронной почте Синицыной Л.А. (л.д.38, т.2).
Почтовые отправления в адрес Синицыной Л.А. направлены в два адреса, 16.11.2018 г. возвращены в адрес отправителя. Почтовая корреспонденция возвращена в суд и приобщена к материалам дела (л.д. 41,43, т.2) с отметкой оператора почтовой связи "за истечением срока хранения").
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N234 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того ответчику было известно об имеющемся в ее отношении судебном разбирательстве. Указанный вывод судебная коллегия делает исходя из телефонограммы от 26.10.2018, возвращенных судебных уведомлений, информации о направлении документов на адрес электронной почты Синицыной Л.А (л.д.38, т.2).
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее неполучившим, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
Иных доводов, которые нуждаются в проверке судом апелляционной инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи О.А.Кузнецова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
