Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 г., которым по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Мосякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мосякова С.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 03 мая 2012 г. в размере 179948,16 руб.
Взыскать с Мосякова С.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате госпошлины в размере 5219,48 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском к Мосякову С.В., ссылаясь на то, что 03 мая 2012 г. на основании заявления ответчика Банк выпустил на имя Мосякова С.В. банковскую дебетовую карту, открыл счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 260000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 201948,16 руб., в том числе по основному долгу - 164586,91 руб., по уплате процентов - 37361,25 руб. Представитель истца с уточнением иска просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 декабря 2018 г. в размере 179948,16 руб., в том числе основной долг - 152672,85 руб., проценты - 27275,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5219,48 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик Мосяков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с взысканной суммой, указывает, что производил частичное погашение, которое судом не учтено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 мая 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, на основании заявления ответчика Банк выпустил на имя Мосякова С.В. банковскую дебетовую карту, открыл счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 260000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.
В нарушение принятых на себя обязательств Мосяков С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем согласно представленному расчету задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 г. составила 179948,16 руб., в том числе основной долг - 152672,85 руб., проценты - 27275,31 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком Мосяковым С.В. уточненное исковое заявление признано в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем составлено письменное заявление (л.д. 95). В протоколе судебного заседания от 26 декабря 2018 г. также отражена позиция ответчика о признании уточенного иска. Замечания на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не подавались.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик в суде первой инстанции признал уточенные исковые требования ПАО "СКБ-банк" в полном объеме, оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.
Таким образом, признание иска ответчиком являлось самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Однако после принятия решения судом первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба на это решение, содержащая доводы о несогласии с размером взысканной задолженности, со ссылкой на частичное погашение долга, в том числе после вынесения решения.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности.
Так как Мосяков С.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы, основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятием такого признания судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные в счет погашения долга денежные средства могут быть учтены при исполнении решения суда в случае их документального подтверждения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
