Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "СК Континент" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Костиной Г. В. к ООО "СК Континент" удовлетворить частично.
Обязать ООО "СК Континент" разработать проектную документацию и построить в соответствии с разработанной проектной документацией ливневую канализацию для отвода поверхностных вод с земельного участка многоквартирного жилого **** в целях исключения попадания данных вод на земельный участок многоквартирного жилого **** в ****.
В остальной части исковые требования Костиной Г. В. к ООО "СК Континент" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Костиной Г. В. к администрации г.Коврова Владимирской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК Континент" в пользу Костиной Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "СК Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа Многоквартирных Домов" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО "СК Континент"-Люлевой Е.М., представителя ГУП "Владимиргражданпроект"-Бещанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ООО "УО "РМД"-Гороховой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костина Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации ****, ООО "СК Континент" об обязании ООО СК "Континент": - разработать проектную документацию и построитель ливневую канализацию для отвода поверхностных вод с земельного участка **** в ****, проектную документацию разработать проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации в области проектирования, с отводом поверхностных вод в существующую ливневую канализацию, проложенную между торцами домов **** и **** по ул ****, разработанный проект ливневой канализации утвердить в установленном порядке; - провести работы по восстановлению разрушенной подъездной дороги к подъезду **** ****; - произвести возмещение денежных средств в сумме 34000 руб., оплаченных за проведение экспертизы и оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. на расчетный счет ООО "УО "РМД"; об обязании администрации г.Ковров Владимирской области проверить и согласовать разработанную проектную документацию на ливневую канализацию, и принять выполненные работы по строительству ливневой канализации и ремонту подъездной дороги к подъезду **** **** в порядке, установленном ГрК РФ (т.****
В обоснование иска указала, что администрацией г.Коврова Владимирской области введен в эксплуатацию многоквартирный **** в ****, построенный ООО СК "Континент". Из-за того, что при проектировании дома не выполнены работы по устройству ливневой канализации по отводу дождевых и талых вод, при строительстве дома не верно установлены планировочные высотные отметки земли (относительно государственного репера), на протяжении трех лет происходит подтопление придомовой территории **** в ****, в котором ей на праве собственности принадлежит доля в квартире. В результате придомовая территория затоплена, в подвале дома длительное время сохраняется повышенная влажность и запах плесени, происходит повреждение строительных конструкций. В качестве правого обоснования заявленных требований ссылалась на ст.ст.290,309,310 ГК РФ, ст.ст.7,9,30,36,39,65 ЖК РФ.
Истец Костина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Костиной Г.В.-Костина С.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что до строительства **** в **** дождевые и талые воды от **** в **** уходили по существующему рельефу на площадку с древесными насаждениями. При строительстве **** была поднята высота грунта земельного участка под данным домом, естественный рельеф местности был изменен, в результате чего происходит затопление территории ****, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы; при строительстве **** нарушены требования СП 42.13330.2011, предписывающие предусматривать при строительстве зданий инженерную защиту от затопления, подтопления, селевых потоков.
Представитель ответчика ООО СК "Континент"-Лесина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к ООО СК "Континент", возражала. Пояснила, что **** в **** был построен в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, прошедшей государственную экспертизу. Не отрицала, что ливневая канализация в районе домов **** по **** и **** по **** отсутствует, однако возложение обязанности по её организации на застройщика считала неправомерной. Оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что проводивший её эксперт не имеет соответствующей квалификации, используемое им оборудование не существует, нет сведения о его поверке. Обратила внимание, что в добровольном порядке ООО СК "Континент" приняты меры по отводу дождевых и талых вод с территории **** путем строительства дренажных колодцев на прилегающей территории. Указала также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО СК "Континент" и разрушением подъездной дороги в районе подъезда **** ****, дорога была возведена при строительстве жилого дома, ремонт данной дороги длительное время не осуществлялся.
Представитель ответчика администрации г.Коврова Владимирской области-Кузина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований, заявленных к администрации г.Коврова, возражала. Требования, заявленные к ООО СК "Континент" о выполнении ремонта подъездной дороги считала необоснованными, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением подъездной дороги. Вопрос о строительстве ливневой канализации оставила на усмотрение суда.
Представители третьего лица ООО "УО "РМД"-Горохова М.В, Косарев С.Р. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснили, что ООО "УО "РМД" осуществляет управление многоквартирным домом **** по **** в ****. После строительства многоквартирного **** территория обслуживаемого дома затапливается дождевыми и талыми водами. О сложившейся ситуации ООО "УО "РМД" неоднократно обращалась в администрацию ****, по сообщению которой ООО СК "Континент" разработан проект отвода ливневых вод от ****, при реализации которого проблема затопления придомовой территории **** будет решена. Отметили, что до настоящего времени каких-либо мер по отводу сточных вод ответчиками не принято.
Представитель третьего лица ГУП "Владимиргражданпроект"-Бещанов В.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Указал, что приведение инфраструктуры жилого **** в **** в надлежащее состояние возложено на ООО "УО "РМД" как на управляющую компанию. Ответчики и ГУП "Владимиргражданпроект" в договорных отношениях с Костиной Г.В. не находятся, обязательств перед ней, установленных нормами жилищного законодательства, не имеют. Доказательств причинения ей вреда действиями ответчиков не имеется. Считал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, при производстве экспертизы допущены нарушения, выводы эксперта носят субъективный и предположительный характер и противоречат положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, заключению инспекции государственного строительного надзора администрации **** о соответствии возведенного дома требованиями технических регламентов. Проект строительства **** предусматривает отвод поверхностных стоков открытым способом по придомовой территории и лоткам внутренних проездов с выпуском на грунт (прилегающие к участку дороги **** и ****), при этом перепад высот на дату проектирования исключал сбор воды у ****. Причиной сбора дождевых и талых вод у **** может быть неисправность в системе водоснабжения и канализации, разрушение гидроизоляции дома, нарушения эксплуатации крыши и водостоков и т.д., экспертом не представлена ранее существующая схема отвода вод, не проведен анализ вод, поступающих в подвал дома, не дана оценка существующего состояния благоустройства данного дома, не учтено, что уровень отмостки у **** выше, чем у дома
**** по ****, в связи с чем поверхностные воды не могут стекать с участка **** дому ****.
Судом постановлено указано выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Континент" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО "СК Континент" не является собственником земельного участка по адресу: ****, данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в деле, их права и обязанности затронуты судебным постановлением. Судом не учтено, что на основании Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", распоряжение имуществом, предназначенного для водоотведения на придомовой территории и организация ливневой канализации относится к компетенции администрации г.Коврова. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни одно из исходных требований, положенных в основу проекта, не предусматривало необходимость и не допускало возможность создания ливневой канализации или дренажа для отвода поверхностных вод на земельном участке возведения ****. С учетом рельефа местности, среднегодового и среднемесячного объема атмосферных осадков, водоотведение предусмотрено поверхностным способом, так как в данном районе отсутствует ливневая канализация. Полагает, что решение суда имеет расхождения с заключением эксперта, осуществление действий, возложенных на ответчика, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как для устранения затопления территории необходимо принять комплекс мер, направленных на устранение нарушения. Указывает, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по данному делу, выводы носят субъективный характер и противоречат заключению государственной экспертизы, заключению Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской. Считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Судом не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь не установлена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация г.Коврова Владимирской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Считает, что судом установлена причинно-следственная связь между строительством **** в **** и затоплением придомовой территории **** в ****. Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность по устранению нарушений прав истца должна быть возложена на застройщика ООО СК "Континент".
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "УО "РМД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления территории **** в **** напрямую связан со строительством ****, при проектировании которого, в нарушение указанных в решении суда правовых норм, не были предусмотрены мероприятия для отвода поверхностных вод с пониженных участков рельефа, что привело к нарушению прав истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Костина Г.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.3 л.д****), ответчик администрации г.Коврова Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.3 л.д.67-68,74) не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Положения п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относят, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п.46,п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костина Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на **** в ****.
С **** управление многоквартирным домом **** по **** в **** осуществляет ООО "УО "РМД" (т.****).
Земельный участок под многоквартирным домом **** в **** сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет **** с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. (т****). Данный земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., предоставленным под строительство многоквартирного **** в ****.
Постановлением администрации **** от **** **** утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: **** площадью **** кв.м., по адресу: МО ****, предназначенный для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома в соответствии с проектом планировки (корректировка м-на "****"), разработанным ОАО "****" в **** году, инв.**** (т****).
Проектная документация на **** в **** разработана ГУП "**** в **** г. (т****-****). Имеется положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО "****" от **** о соответствии проектной документации "Многоэтажный жилой дом по адресу: ****" требованиям технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий (т.****
**** ООО СК "Континент" в администрации **** получено разрешение N**** на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером **** по **** (т****
Заключением Инспекции государственного строительного надзора администрации **** от **** подтверждено соответствие построенного многоквартирного жилого **** в **** требованиям проектной документации и технических регламентов, включая требования по энергоэффективности (т.****).
**** администрацией **** ООО СК "Континент" выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию за ****-**** (т.****
Основанием для обращения Костиной Г.В. в суд с настоящим иском послужило затопление придомовой территории и подвала подъезда **** **** в **** после строительства многоквартирного жилого **** в ****.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от **** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от **** (т.****, при осмотре многоквартирного жилого **** в **** и придомовой территории было установлено, что на подъездной дороге к жилому дому в районе первого подъезда имеются многочисленные, глубокие лужи воды. Асфальтовое покрытие к дому отсутствует, тротуар разрушен. Грунт газона с торца дома и вдоль стены со стороны входа в подъезд переувлажнен. На цокольной части первого подъезда дома имеются следы сырости, нижняя часть цоколя поросла мхом. В районе двери входа в подвал имеются следы поступления воды через дверной проем, который не имеет порога. При таянии снега талые воды так же могут подтоплять придомовую территорию дома. На основании вышеуказанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, факт затопления части придомовой территории и частичного подтопления подвала первого подъезда жилого дома дождевыми и талыми водами имеется.
Проводя исследование по вопросу о наличии причинно-следственной связи между затоплением дождевыми и талыми водами придомовой территории **** в **** и строительством ****, эксперт установил, что до строительства **** в **** дождевые и талые воды имели естественный сток по рельефу с севера на юг в сторону проезжей части ул. **** При строительстве указанного дома была произведена планировка земельного участка и прилегающей территории дома. Планировочные, высотные отметки участка **** были повышены подсыпкой грунта, в результате чего естественный сток дождевых и талых вод вдоль **** был нарушен, перекрыт грунтом, подсыпанным для планировки участка и благоустройства ****. В результате подсыпки грунта планировочная отметка отмостки в торце **** стала выше отметки отмостки **** на 5-20 см., а отметка асфальтированного заезда к дому **** по **** со стороны **** на 10 см. Эксперт установил, что согласно листа 4 (план земляных масс) раздела 2 проекта многоквартирного жилого **** на участке строительства дома запроектирована подсыпка грунта в объеме 2672,76 куб.м. Согласно листу того же проекта предусмотрено повышение абсолютных отметок участка и благоустройства **** относительно существующего рельефа местности на 45-125 см. Отвод поверхностных вод с участка дома запроектирован естественный на существующий рельеф местности, в том числе в сторону домов **** и **** по ****. Строительство ливневой канализации или дренажа для отвода поверхностных вод с пониженных участков проектом не предусмотрено. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением дождевым и талыми водами придомовой территории и первого подъезда многоквартирного жилого **** и строительством многоквартирного жилого **** имеется. Эксперт установил, что причиной затопления придомовой территории первого подъезда **** являются недостатки проектной документации, которой строительство ливневой канализации или дренажа для отвода поверхностных вод с пониженных участков не предусмотрено. В целях предотвращения затопления дождевым и талыми водами придомовой территории и первого подъезда многоквартирного жилого **** необходимо восстановить разрушенную подъездную дорогу вдоль дома, выполнить ремонт отмостки и входа в подвал, а также разработать проектную документацию и построить ливневую канализацию для отвода поверхностных стоков в районе ****. Также экспертом установлено, что между торцами домов **** и **** по **** ливневая канализация проложена.
В судебном заседании **** эксперт Борисов В.А. выводы данного им экспертного заключения поддержал, пояснив, что затопление придомовой территории многоквартирного жилого ****, происходит, в том числе, по причине стока поверхностных вод с земельного участка **** в сторону ****, указав, что при проектировании **** был предусмотрен отвод поверхностных вод с территории данного дома, однако при этом не учитывалась ситуация, складывающаяся у соседних домов. Указал также, что при строительстве **** было учтено, каким образом вода будет уходит с земельного участка под данным домом, но не было предусмотрено, как вода будет уходить дальше и не скапливаться на соседних участках. Отметил, что исследовал дренажные колодцы, но их наличие не устранило проблему затопления, поскольку у **** имеется подсыпка, которая не дает воде поступить в эти колодцы.
Заключению ООО "****" **** от ****, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Постановленные экспертом выводы, в том числе о наличии факта затопления части придомовой территории **** дождевыми и талыми водами и причины затопления в виде недостатков проектной документации ****, не предусмотревшей надлежащий отвод воды с земельного участка, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством вышеуказанное заключение эксперта, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования на основании всех материалов дела, включая проектную документацию ****, выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания подвергать сомнению которые у суда отсутствовали. Судом обоснованно указано, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и с иными представленными доказательствами, заключение эксперта мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Возражения апеллянта против выводов экспертного заключения носят субъективный и предположительный характер. При этом относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, апеллянтом не предоставлено, доводы апеллянта о несоответствии заключения эксперта требованиям закона фактически сводятся к несогласию с постановленными экспертом выводами. Правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не воспользовалась. В судебном заседании **** представитель ООО "СК Континент" против назначения судебной экспертизы о причинах затопления дождевыми и талыми водами придомовой территории **** в **** и предложенных стороной истца вопросов не возражал, формулировку вопросов для разрешения эксперта и наименование экспертного учреждения не предложил, о направлении эксперту дополнительных материалов не ходатайствовал, возражал только против назначения экспертизы в ООО "****" (т.**** Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "СК Континент" в судебном заседании **** заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов для проведения дополнительной или повторной экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства. Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что с момента возобновления производства по делу после поступления в суд заключения ООО "****" **** от **** и до вынесения решения прошло более месяца, проведено четыре судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "СК Континент", который имел возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Факт подтопления придомовой территории **** в **** после строительства многоквартирного жилого **** в **** подтвержден также перепиской между ООО "УО "РМД" и администрацией ****, которая не отрицала наличие данной проблемы и указывала на разработку ООО "СК Континент" проекта отвода ливневых вод от **** для решения проблемы затопления придомовой территории **** в ****, о строительстве ООО "СК Континент" в **** г. ливневой канализации, а так же предлагала иные варианты решения данного вопроса (письма от **** ****, от **** ****, от **** ****) (т.****).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт затопления территории **** в **** нашел свое подтверждение в судебном заседании и напрямую связан со строительством **** в ****, при проектировании которого в нарушение положений ГрК РФ, строительных норм и правил, не были предусмотрены мероприятия для отвода поверхностных вод с пониженных участков рельефа с целью избежания затопления придомовой территории рядом расположенного **** в ****. Учитывая продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что ООО "СК Континент" не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, однако отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца о факте затопления придомовой территории и причинах затопления, основанные на выводах судебной экспертизы, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило. Ходатайств о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ООО "СК Континент" также заявлено не было.
Доводы апеллянта о том, что вина застройщика и причинно-следственная связь не доказаны, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Ссылка ООО "СК Континет" на то, что **** в **** был построен в соответствии с проектной документацией, соответствие которой подтверждено положительным заключением государственной экспертизы ГАУ ВО "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от ****, и соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов, что подтверждено заключением Инспекции государственного строительного надзора администрации **** от ****, обоснованно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что принятые проектные решения обеспечили соблюдение технических регламентов в отношении проектирования и строительства **** в ****, но не предотвратили нарушение прав собственников помещений **** в ****, придомовая территория которого оказалась затопленной поверхностными водами, стекающими с земельного участка под домом **** по **** в ****.
Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован вопрос относительно того, затапливается ли придомовая территория **** в **** поверхностными водами, стекающими именно с территории земельного участка под **** в ****, несостоятельна. Из заключения ООО "****" **** от **** следует, что экспертом постановлен однозначный категоричный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между затоплением дождевыми и талыми водами придомовой территории **** в **** и строительством **** в **** в связи с недостатками проектной документации. В судебном заседании **** эксперт Борисов В.А. подтвердил сделанные им выводы, отметил, что вода к подъезду **** **** стекает от подъезда ****, поскольку он выше подъезда ****, и от ****, но до строительства дома вода у подъезда **** не скапливалась, общий сток воды дренировал, в связи с чем постановлен вывод о причине затопления придомовой территории, указанный в экспертном заключении. Проанализировав план организации рельефа (лист 3) раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: ****, суд также установил, что часть поверхностных вод с земельного участка указанного многоквартирного дома отводится в сторону **** (направление поверхностных стоков обозначено на плане черными стрелками, воды стекают по направлению понижения рельефа), что в совокупности с иными доказательствами также подтверждает выводы суда о причинно-следственной связи со строительством данного дома и затоплением придомовой территории ****. Из материалов дела также следует, что ООО "СК Континент" фактически признавало обстоятельства затопления придомовой территории ****, принимала меры с целью разрешения создавшейся ситуации. Так, ООО "СК Континент" письмом от **** в адрес администрации **** сообщало о том, что с целью исключения образования скопления дождевой воды в районе **** обязуется организовать на территории проезда к дому строительство оградительного асфальтового валика высотой **** мм., а так же строительство дренажного колодца на прилегающей территории для отвода воды (т.****). Администрация **** также сообщала о том, что ООО "СК Континент" разрабатывается проект отвода ливневых вод от **** для решения проблемы затопления придомовой территории **** в ****, будет осуществлено строительстве ливневой канализации. В судебном заседании представители ООО "СК Континент" подтверждали строительство застройщиком дренажных колодцев на прилегающей к дому **** по ****, однако это не решилосоздавшуюся ситуацию.
Принимая во внимание заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" **** от ****, согласно которому в целях предотвращения затопления придомовой территории **** в **** дождевыми и талыми водами необходимо восстановить разрушенную подъездную дорогу вдоль дома, выполнить ремонт отмостки и входа в подвал, разработать проектную документацию и построить ливневую канализацию для отвода поверхностных стоков в районе **** в ****, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением дороги и строительством ****, суд первой инстанции возложил на застройщика обязанность разработать проектную документацию и построить в соответствии ней ливневую канализацию для отвода поверхностных вод в целях исключения их попадания на земельный участок **** в ****. Признавая ООО "СК Континент" лицом, обязанным выполнить вышеуказанные действия для восстановления нарушенных прав истца, суд руководствовался положениями ГрК РФ, СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения", исходя из принципов градостроительной деятельности, подлежащей осуществлению при обеспечении сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов, с соблюдением требований технических регламентов, пришел к выводу о том, что при возведении застройщиком **** не были предусмотрены мероприятия, обеспечивающие должный отвод поверхностных вод с земельного участка с целью избежания затопления соседних участков, проведение которых в настоящее время с целью восстановления прав истца должно быть осуществлено застройщиком. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда о наличии оснований считать ООО "СК Континент" лицом, обязанным устранить допущенные нарушения при возведении жилого дома, постановлены с учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Не опровергает выводов суда первой инстанции и ссылка апеллянта на положения Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", относящих к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа водоотведения. Принимая во внимание отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уровнем благоустройства населенного пункта и системы водоотведения, за надлежащее состояние которых отвечает администрация **** в рамках своей компетенции, и фактом подтопления придомовой территории **** в **** поверхностными водами, доводы апеллянта о том, что ливневую канализацию для устранения проблемы затопления указанного дома должен организовать орган местного самоуправления, обоснованными признаны быть не могут. Материалами дела подтверждено, что нарушение прав истца возникло в связи с недостатками проектной документации ****, не предусмотревшей строительство ливневой канализации или дренажа для отвода поверхностных вод с пониженных участков.
Ссылка апеллянта на то, что в градостроительном плане земельного участка, технических условиях на проектирование, заключений надзорных органов и иной документации не было предусмотрено создание ливневой канализации, а предусмотрен отвод поверхностных вод открытым способом по придомовой территории и лоткам с выпуском на грунт, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждена необходимость разработки проекта ливневой канализации с последующим ее устройством. Возможность устранения подтопления придомовой территории **** в **** путем осуществления иных (альтернативных) мероприятий из материалов дела не усматривается. Доказательств невозможности обустройства ливневой канализации, в т.ч. по причине ее отсутствия в данном микрорайоне, стороной ответчика не представлено, напротив, экспертом установлено, что между торцами домов **** и **** по **** ливневая канализация проложена, а объем и виды работ по обустройству ливневой канализации подлежат установлению проектной организацией. Основания полагать, что решение суда в части обязании ответчика по устройству ливневой канализации не может быть исполнено, не имеется, при рассмотрении дела стороной ответчика объективных и достоверных доказательств обратному представлено не было, как и доказательств возможности восстановления нарушенных прав истца иным способом (без устройства ливневой канализации), учитывая, что застройщиком принимались меры по строительству дренажных колодцев, что не решилопроблему затопления ****, поскольку естественный сток воды от данного дома перекрыт подсыпкой грунта ****, что согласно выводов эксперта препятствует попаданию воды в данные колодцы. При этом ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив доказательства возможности разрешения создавшейся ситуации иным способом.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о не исследовании судом вопроса о том, будет ли устранено затопление придомовой территории **** в случае обустройства ливневой канализации, поскольку, разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "****" **** от ****, предусмотревшим в качестве мероприятий по устранению затопления придомовой территории **** именно обустройство ливневой канализации. Не состоятельна и ссылка апеллянта на то, что судом не учтен комплекс предложенных экспертом мер по устранению затопления придомовой территории ****. Указывая, что в целях предотвращения затопления придомовой территории **** в **** необходимо восстановить разрушенную подъездную дорогу вдоль дома, выполнить ремонт отмостки и входа в подвал, разработать проектную документацию и построить ливневую канализацию, эксперт не указал, что вышеуказанные действия должны совершаться в определенной последовательности. Ссылка апеллянта на расхождение решения суда и заключения эксперта (на ответчика возложена обязанность провести одно из мероприятий, указанных экспертом) несостоятельна. Требования истца в части обязания ответчика совершить определенные действия рассмотрены судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств (зоны ответственности управляющей организации, причинно-следственной связи). Основания полагать, что обустройство ответчиком ливневой канализации не приведет к восстановлению прав истца, у судебной коллегии отсутствуют. Принимая во внимание, что подъездная дорога вдоль дома, в т.ч. в районе подъезда **** разрушена (в ходе экспертного осмотра подтверждено наличие на ней глубоких луж воды), требует ремонта отмостка (имеются следы сырости, мох) и вход в подвал (через него вода с придомовой территории поступает в подвал), то оснований полагать о нецелесообразности первоначального обустройства ливневой канализации для предотвращения затопления придомовой территории, с последующим выполнением иных мероприятий, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные автором апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений ****, которым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под многоквартирном доме, являются необоснованными.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По смыслу данной нормы необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Ссылаясь на нарушение прав собственников помещений ****, апеллянт исходит из того, что на него решением суда возложена обязанность по обустройству ливневой канализации на земельном участке указанного многоквартирного дома, собственником которого ответчик не является. Доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными, поскольку из решения суда не следует обязанность ответчика обустроить ливневую канализацию непосредственно на земельном участке **** или ****. Отказывая в удовлетворении требования Костиной Г.В. об обязании ООО СК "Континент" подготовить проектную документацию по отводу сточных вод в существующую ливневую канализацию, проложенную между торцами домов **** и **** по ****, суд первой инстанции указал, что экспертом именно такой вариант обустройства ливневой канализации не предлагался. Решением суда на ответчика не возложена обязанность по обустройству ливневой канализации каким-либо конкретным способом, в т.ч. на конкретном земельном участке, и указано, что конкретные мероприятия по отводу сточных вод должны быть предусмотрены в проектной документации, что согласуется с заключением эксперта, указавшим, что объем и стоимость работ подлежат определению проектной организацией. В связи с изложенным, оснований полагать о том, что решением суда на собственников помещений указанных многоквартирных домов возложены какие-либо обязанности или разрешен вопрос об их правах, у судебной коллегии не имеется. При необходимости, после разработки проектной документации, ответчик не лишен возможности согласовать в установленном порядке производство работ с собственниками земельных участков, компетентными органами.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "Континент" расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, соответствуют требованиям ст.ст.94,95,98 ГПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от
**** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А.Якушев
Судьи: Е.В.Денисова
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
