Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Оганяна Мхитара Гамлетовича на определение судьи Салехардского городского суда от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Оганяна Мхитара Гамлетовича о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить, направив заявителю копию настоящего определения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда от 29 декабря 2015 года Оганяну М.Г. отказано в удовлетворении требований иска к УМВД России по ЯНАО о восстановлении на службе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судьи суда ЯНАО от 6 октября 2016 года Оганяну М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда ЯНАО.
Определением Салехардского городского суда от 12 декабря 2016 года Оганяну М.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 марта 2017 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2017 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 ноября 2017 года М.Г. Оганян обратился в Салехардский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанные судебные постановления Председателю Верховного Суда Российской Федерации как пропущенного по уважительной причине.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе он просит о его отмене и разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока по существу. Указал, что возвратом ходатайства без рассмотрения по делу создано препятствие для реализации его процессуальных прав. При этом суд не исследовал обстоятельства пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1, 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
По смыслу положений части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом частью 4 той же статьи (пункт 1, 2) установлено, что суд, рассмотревший дело по первой инстанции, восстанавливает срок подачи кассационной жалобы в суд субъекта Российской Федерации. Пропущенный же процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подано в Салехардский городской суд с нарушением правил подсудности.
В этой связи, применив аналогию закона - п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья обоснованно вернул заявление его подателю, разъяснив право на обращение с данным ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
