Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-849/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егорычевой Надежды Ивановны к ООО "Арктик-Автотранс" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Арктик-Автотранс" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Егорычевой Надежды Ивановны к ООО "Арктик-Автотранс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Арктик-Автотранс" в пользу Егорычевой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Арктик-Автотранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО "Арктик-Автотранс" Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Егорычевой Н.И. - Петровского И.Л., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора города Североморска Мурманской области Поляковой А.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Егорычева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Арктик-Автотранс" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование обосновано тем, что 06 декабря 2013 года она воспользовалась услугами перевозчика ООО "Арктик-Автотранс". В районе дома ... по улице ... в городе ... по вине водителя автобуса "ПАЗ-320402-05", в салоне которого она находилась в качестве пассажира, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате происшествия ей причинены телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована для оказания медицинской помощи в ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г.***", где ей диагностированы ***.
Постановлением от 31 января 2014 дело об административном правонарушении в отношении водителя автобуса "ПАЗ-320402-05" Глебова А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с полученными травмами проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность и получать заработок, испытывала физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ООО "Арктик-Автотранс" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Егорычева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Егорычевой Н.И. - Петровский И.Л. в судебном заседании иск поддержал, также полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ООО "Арктик-Автотранс" Иванов С.В. иск не признал, в случае его удовлетворения просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Также указал, что с требованием о выплате компенсации морального вреда истец в адрес ответчика не обращалась.
Представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование", третье лицо Глебов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арктик-Автотранс" Шишов Н.А., ссылаясь на основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит отменить или изменить решение суда в части, принять новое решение об отказе в удовлетворение иска.
Приводя доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа, указывает на то, что истец с требованием о выплате компенсации морального вреда к ответчику не обращался, а ответчик не был осведомлен о причинении истцу такого вреда и возникновении обязанности по выплате компенсации. При отсутствии обращения истца с просьбой о возмещении вреда у ответчика не имелось оснований для добровольной выплаты истцу такой компенсации.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращал внимание суда о том, что не располагает данными и контактами истца для принятия мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда.
Также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика предлагала произвести выплату компенсации истцу в размере 5000 рублей, несмотря на то, что истцу не был причинен вред здоровью, факт причинения ей нравственных страданий не доказан, а вина ответчика не установлена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Егорычева Н.И., представитель третьего лица ЗАО "ГУТА-Страхование" и третье лицо Глебов А.С., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей предусмотрены статьями 1064, 1079, а также положением статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, что является специальным условием ответственности.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что по договору о маршрутных таксомоторных перевозках пассажиров на межмуниципальных маршрутах Мурманской области от 26 апреля 2013, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, ООО "Арктик-Автотранс" приняло на себя обязательство по осуществлению регулярных маршрутных таксомоторных пассажирских перевозок на территории Мурманской области и обслуживанию населения на маршруте N* "..." в соответствии с согласованным расписанием движения пассажирского транспорта по установленным правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
06 декабря 2013 в качестве пассажира Егорычева Н.И. совершила поездку, находясь в автобусе "ПАЗ-320402-05", государственный регистрационный знак *, принадлежащем на указанную дату ООО "Арктик-Автотранс", следовавшем по маршруту ....
В период следования автобуса по этому маршруту в районе дома ... по улице ... в городе ... по вине водителя автобуса Глебова А.С. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автобус совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль "КАМАЗ", государственный регистрационный номер *, под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся в этот момент в автобусе в качестве пассажира Егорычева Н.И. получила телесные повреждения, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г....", где истцу были диагностированы "***".
Согласно заключению эксперта ФГКУ МО Российской Федерации Судебно-медицинской лаборатории (г....) филиала N * "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 13 января 2014 N *, назначенного в рамках административного расследования, полученное Егорычевой Н.И. поверхностное телесное повреждение в виде ***, расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагностированные у нее при медицинском обследовании телесные повреждения в виде *** и *** судебно-медицинской оценке не подлежат в связи с отсутствием в представленных на экспертизу материалах необходимой совокупности данных (признаков), подтверждающих каждый из этих диагнозов.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 31 января 2014 дело об административном правонарушении в отношении Глебова А.С. прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (объективной стороны), поскольку не возникли последствия в виде причинения вреда здоровью.
Вместе с тем, факт того, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием в действиях Глебова А.С. состава административного правонарушения, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела, а выводы административных органов в данном случае не обладают для суда преюдициальным значением, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, сам по себе отказ в привлечении к административной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к возмещению причиненного вреда, поскольку возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, регулируется нормами гражданского законодательства.
Оказание ответчиком услуг по перевозке пассажиров, возникновение между сторонами отношений по перевозке пассажиров, наличие вины водителя автобуса "ПАЗ-320402-05" Глебова А.С., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, нахождение истца в момент происшествия в автобусе, подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая дело и обсуждая вопрос о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, правомерно суд исходил из доказанности факта причинения истцу телесных повреждений в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
Суд учел, что полученный Егорычевой Н.И. вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные и физические страдания, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Довод ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, и как следствие отсутствие доказательств причинения ей морального вреда, опровергается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия Егорычева Н.И. 06 декабря 2013 была доставлена для оказания медицинской помощи в ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г....", где ей оказана амбулаторная медицинская помощь и диагностированы "***".
Факт получения телесных повреждений в результате произошедшего 06 декабря 2013 дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса Глебова А.С., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное проишествие, и полученными истцом телесными повреждениями, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2013, согласно которой, в результате столкновения двух транспортных средств имеются пострадавшие пассажиры, в том числе Егорычева Н.И., доставленная в ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО г....; справкой ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г...." от 06 декабря 2013 об осмотре Егорычевой Н.И. и оказании ей амбулаторной медицинской помощи, с указанием диагноза "***"; медицинской картой амбулаторного больного Егорычевой Н.И., листком ее нетрудоспособности в период с 06 декабря по 20 декабря 2013, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31 января 2014.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2013 года и постановлению от 31 января 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автобуса "ПАЗ-320402-05" Глебова А.С., вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, что подтверждает оказание перевозчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью пассажира Егорычевой Н.И.
Установив, что ООО "Арктик-Автотранс" по состоянию на 06 декабря 2013 являлось владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "ПАЗ-320402-05", и работодателем водителя Глебова А.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению Егорычевой Н.И. вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в том числе, свидетельствующих о грубой неосторожности Егорычевой Н.И., судом не установлено.
Судебная коллегия находит верным вывод суда, что полученное истцом телесное повреждение, хотя и не повлекло существенного вреда ее здоровью, однако причинило ей физические страдания, поскольку она вынуждена была претерпеть физическую боль, испытала испуг, а также нравственные переживания.
Положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда отнесена к одному из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие; нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что перенесенные истцом физические и нравственные страдания отвечают понятию морального вреда, закрепленного в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судом оценен фактический объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также характер причиненных истцу физических страданий и моральных переживаний в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер компенсации в сумме 8000 рублей судом установлен с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, приведенных выше, а также требований разумности и справедливости.
Выводы суда об этом в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Судом не нарушены правила оценки доказательств, установленные приведенные выше нормами процессуального закона.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В данном случае решение суда и выводы в нем отвечают указанным требованиям, поскольку определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных и физических страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени ответственности ответчика и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, исходя из нарушения прав истца на безопасность услуги, а также учитывая непринятие ответчиком мер по добровольному возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Артик-Автотранс" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о причинении истцу вреда, возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, отсутствии возможности добровольного удовлетворения требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 31 октября 2017 года, судом в адрес ответчика были направлены исковое заявление и приложенные документы, а также определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 ноября 2017 года, в котором сторонам разъяснено право на разрешение спора мирным путем. Располагая сведениями о наличии заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мер к урегулированию спора мирным путем в добровольном порядке не предпринял, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика на добровольное возмещение причиненного истцу вреда.
При этом в соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, поскольку Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования для данной категории дел, ссылка подателя апелляционной жалобы на неосведомленность причинения вреда истцу, ее не обращение к ответчику с таким требованием, несостоятельна.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку в судебном решении и не могут служить поводом к его отмене или изменению. Довод жалобы о взыскании другого размера компенсаций, связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктик-Автотранс" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
