Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-849/2018
"11" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Марины Юрьевны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года, которым исковое заявление Петровой Марины Юрьевны к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности возращено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Петрова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после смерти отца ФИО6 ей достался земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <адрес>, который является продолжением земельного участка площадью 0,08 га (кадастровый N). Земельный участок площадью 0,08 га был предоставлен отцу согласно Постановления главы администрации Чапаевского сельского поселения Красносельского района N 20 от 18.11.1998 года ФИО7 По решению суда этот участок был включен в наследственную массу после смерти отца и на данный объект недвижимости было признано за ней право собственности в порядке наследования. На основании договора купли-продажи от 30.06.1977 года отец приобрел в собственность жилой одноэтажный дом, общей площадью 100 кв.м по адресу: <адрес>. Земля под домом не являлась объектом купли-продажи и право собственности на земельный участок не могло быть зарегистрировано, поскольку это не было предусмотрено законодательством. В 1977 году участок площадью 0,07 га был огорожен забором, были посажены плодово-ягодные деревья, кустарники, овощи. Полагает, что владеет участком, как своим собственным и землекадастровая книга является документом, в которой на законных основаниях регистрируется право собственности на землю. О том, что земельный участок нигде не учтен, она узнала после смерти отца, когда ей было отказано в регистрации права собственности на участок. В 2001 году дом, расположенный на спорном участке, сгорел при пожаре. Однако земельным участком она пользуется в настоящее время, открыто и добросовестно. Считает, что это является основанием для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 14 февраля 2018 года исковое заявление Петровой М.Ю. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 26 февраля 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года исковое заявление Петровой М.Ю. возвращено в связи с не устранением недостатков.
В частной жалобе Петрова М.Ю. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения она указала ответчика и его место нахождение, оплатила госпошлину в сумме 300 руб., поскольку оплатить госпошлину в большей сумме ей не позволяет ее трудное материальное положение. Представить справку из Росреестра о собственнике земельного участка или отсутствии такого в настоящее время она не может, поскольку такие справки выдают только по предварительной записи, что ею и было сделано. К моменту рассмотрения дела в суде справка будет готова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Петровой М.Ю. без движения, судья исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина, не указан ответчик и его местонахождение, а также не представлена выписка о собственнике или отсутствии такого на спорный земельный участок.
20 февраля 2018 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Петровой М.Ю. была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и подано заявление, содержащее ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 300 руб. В этом же заявлении указан ответчик и его местонахождение и указание причины, по которой она не может представить выписку о собственнике или отсутствии такового на спорный земельный участок.
Возвращая исковое заявление Петровой М.Ю., суд исходил из того, что истец в установленный срок недостатки не устранил.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Так, в заявлении от 20 февраля 2018 года, направленном во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истец указал ответчика - администрацию Красносельского муниципального района Костромской области, его местонахождение.
К данному заявлению приложена квитанция по оплате госпошлины в размере 300 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины в связи тяжелым материальным положением. В подтверждение чего представлена справка ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о том, что размер ее пенсии составляет 10 705,78 рублей. Однако данное ходатайство судьей разрешено не было.
Кроме того, в вышеназванном заявлении Петрова М.Ю. указала, что представить к указанному судьей сроку выписку о собственнике или отсутствии такого на спорный земельный участок она не может по причине того, что предоставление данной услуги производится по предварительной записи (она записана на 13 марта 2018 года), срок изготовления выписки составляет 5 рабочих дней.
Указанное обстоятельство судьей также не было учтено.
Учитывая, что Петровой М.Ю. недостатки были частично устранены, предприняты меры к устранению иных недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, ходатайство об уменьшении размера госпошлины судьей по существу не было разрешено, оснований для возврата искового заявления не имелось.
Кроме того, судьей при вынесении определения о возврате искового заявления не учтено, что вопрос о необходимости предоставления доказательств подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение о возврате искового заявления Петровой М.Ю. незаконным и подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Петровой М.Ю. к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
