Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2018 года №33-849/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 г. в г. Саранске материал по иску Дорогова М.П., Гатилина С.В., Жигунова Д.А. к открытому акционерному обществу авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по частной жалобе заявителей Дороговой М.П., Гатилиной С.В., Жигуновой Д.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. о возвращении указанного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дорогова М.П., Гатилина С.В., Жигунова Д.А. обратились в суд с заявлением к открытому акционерному обществу авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ООО АК "Уральские авиалинии") о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. заявление Дороговой М.П., Гатилиной С.В., Жигуновой Д.А. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Дорогова М.П., Гатилина С.В., Жигунова Д.А. подали в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, просят его отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагают, что ими соблюдены правила подсудности при подаче иска о защите прав потребителей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд указал, но не учел разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГПК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
Как видно из представленного материала, истцы обратились в суд с иском к ООО АК "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя, их требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истцов, которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен, в то время как в силу части 3 статьи 30 ГПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, иск по месту нахождения перевозчика предъявляется в том случае, когда претензионный порядок досудебного разрешения спора обязателен в силу закона (например, в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты согласно части 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковое заявление Дороговой М.П., Гатилиной С.В., Жигуновой Д.А. о защите их прав было подано без нарушения правил подсудности.
Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 г. отменить, материал Дороговой М.П., Гатилиной С.В., Жигуновой Д.А. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка