Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Новиковой Л.А.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" и представителя Блиновой Т.Д. - Белинской А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Блиновой Т.Д. к муниципальному предприятию города Пскова "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" в пользу Блиновой Т.Д. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 102 500 (50% мор. вред и неустойка), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Блиновой Т.Д. - Белинской А.И. и представителя муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" - Трей М.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Блинова Г.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Управление капитального строительства" (далее - МП "УКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование иска указано, что ***2015 года между МП "УКС" и ООО "П" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. По договору уступки требования от ***2015 года права в отношении указанной квартиры перешли от ООО "П" к ООО "С", а по договору уступки требования от ***2015 года - от ООО "С" к Блиновой Т.Д. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 30 октября 2016 года. Блинова Т.Д. свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей выполнила, однако застройщик в установленный в договоре срок не передал дольщику объект долевого строительства; фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 05.09.2017 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Блинова Т.Д. просила суд взыскать с МП "УКС" в ее пользу неустойку в размере 312 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица Блинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истицы Блиновой Т.Д. - Белинская Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - МП "УКС" - Трей М.А. иск не признала, полагая, что неустойка в двойном размере истцом рассчитана неверно, так как изначально договор долевого строительства заключался между юридическими лицами, а к истице права требования на объект долевого строительства перешли по договору уступки. Истице Блиновой Т.Д. предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении срока передачи объекта долевого строительства, однако данное предложение Блиновой Т.Д. оставлено без внимания.
Полагала, что в действиях сторон имеется обоюдная вина в нарушении сроков передачи квартиры, поскольку Блинова Т.Д. затягивала приемку работ по недостаткам в строительстве, что должно учитываться при определении размера неустойки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе МП "УКС" ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, приводимым в суде первой инстанции, а именно полагая, что нарушение срока передачи квартиры Блиновой Т.Д. произошла по вине обеих сторон.
В апелляционной жалобе представителя Блиновой Т.Д. - Белинской А.И. также ставится вопрос об изменении решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что МП "УКС" не представило доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушениям обязательств и наличия исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить ее размер. Также апеллянт полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, и выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель Блиновой Т.Д. - Белинская А.И. и представитель муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" - Трей М.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что ***2015 года между МП "УКС" и ООО "П" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок до 30.10.2016 года.
По договору уступки требования от ***2015 года права в отношении указанной квартиры перешли от ООО "П" к ООО "С", а по договору уступки требования от ***2015 года - от ООО "С" к Блиновой Т.Д.
Как следует из п.1.7 последнего договора, Блинова Т.Д. приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рубля в установленный срок, что ею было выполнено.
Вместе с тем, несмотря на ввод дома в эксплуатацию 08.02.2017 года, квартира истцу была передана лишь 05.09.2017 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
При этом из материалов дела, включая переписку сторон, усматривается, что, неподписание истцом акта о передаче квартиры непосредственно после введения дома в эксплуатацию было обусловлено выявленными недостатками в строительстве, в связи с чем застройщиком принимались меры к их устранению.
Сумма неустойки, исчисленной за период просрочки, составляет 312 852,0 руб.; претензия, в которой Блинова Т.Д. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
При определении ее размера с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, рассчитанной за период просрочки, до 200000 рублей.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки, стоимость объекта долевого строительства, сумму обязательства, период просрочки, а также несогласованность действий обеих сторон по договору, направленных на устранение недостатков строительства в рамках добровольного урегулирования спора, следствием чего явилось составление ответчиком акта передачи квартиры в одностороннем порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что обусловливает возможность ее уменьшения.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб представителя Блиновой Т.Д. - Белинской А.И. и МП "УКС" о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в соответствующей части.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принял во внимание такие критерии, как объем выполненных представителем работ по договору на оказание юридических услуг, характер спора и его сложность, в связи с чем оснований вмешиваться в определенный судом первой инстанции размер компенсации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" и представителя Блиновой Т.Д. - Белинской А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Л.А.Новикова
Н.В.Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
