Определение Белгородского областного суда от 20 марта 2018 года №33-849/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-849/2018
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционные жалобы Резниченко Виктора Васильевича, Догуа Дмитрия Руслановича на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N8592 к Бородину Вячеславу Николаевичу, Догуа Дмитрию Руслановичу, Резниченко Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
15.06.2007 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) и Бородиным В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 747000,00 руб. на приобретение квартиры на срок по 15.06.2022 под 12,25% годовых.
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, 15.06.2007 с Догуа Д.Р. и Резниченко В.В. заключены договоры поручительства N и N соответственно.
После частичного погашения кредита заемщиком исполнение обязательств прекратилось.
По состоянию на 04.08.2017 задолженность Бородина В.Н. по кредиту составила 510930,85 руб.
26.10.2017 Банк обратился в районный суд с требованиями солидарно взыскать с Бородина В.Н., Догуа Д.Р., Резниченко В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N8592 задолженность по кредитному договору от 15.06.2007 по состоянию на 04.08.2017 в сумме 510930,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,31 руб.
Определением от 26.10.2017 иск ПАО Сбербанк к Бородину В.Н., Догуа Д.Р., Резниченко В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору принят к производству Валуйского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 17.11.2017, а также срок до 08.12.2017, в течении которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 17.11.2017.
От ответчиков Резниченко В.В. и Догуа Д.Р. в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых они высказали несогласие с предъявленным иском и указали на необходимость применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Определениями Валуйского районного суда Белгородской области от 17.11.2017, поданные ответчиками возражения возвращены, поскольку не представлены доказательства направления их копии сторонам по делу.
30.11.2017 от ответчиков Резниченко В.В. и Догуа Д.Р. повторно поступили возражения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в которых последние указали о несогласии с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что их поручительство прекращено, поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства с 10.01.2016.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 11.12.2017 исковые требования Банка удовлетворены.
Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Бородина В.Н., Догуа Д.Р., Резниченко В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 задолженность по кредитному договору N от 15.06.2007 по состоянию на 04.08.2017 в размере 510930,85 руб., в том числе: 76777,38 руб. - просроченные проценты по кредиту, 432637,50 руб. - просроченная ссудная задолженность, 595,75 руб. - неустойка по кредиту, 920,22 руб. - неустойка по процентам.
Взыскать в солидарном порядке с Бородина В.Н., Догуа Д.Р., Резниченко В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,31 руб.
В связи с поступлением 14.12.2017 заявления Бородина В.Н. о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ 15.12.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.
В поданных апелляционных жалобах Догуа Д.Р., Резниченко В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11.12.2017 отменить в части солидарного взыскания с них задолженности. Указали, что в договорах поручительства отсутствует условие о сроке поручительства, поскольку Бородин В.Н. перестал исполнять обязательства с 10.01.2016, а обращение Банка к поручителю имело место 04.07.2017, в суд 26.10.2017 подлежит применению ч. 6 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк указывая на бездоказательность доводов апеллянтов просит решение суда от 11.12.2017 оставить без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факт заключения между Банком и Бородиным В.Н. кредитного договора N от 15.06.2007 и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 15.06.2007, срочным обязательством N1, графиком платежей, заявлением на выдачу кредита наличными от 15.06.2007, расходным кассовым ордером от 15.06.2007, историей операций по договору.
При заключении кредитного договора, договоров поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял несвоевременно.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок ее начисления предусмотрены п.2.7 договора от 15.06.2007.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 04.07.2017 в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением заемщику расторгнуть договор.
Исполнения обязательств не последовало. Предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
Задолженность заемщика по спорному кредиту по состоянию на 04.08.2017 составляет 510930,85 руб., из которых 76777,38 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 432637,50 руб. - размер просроченной ссудной задолженности, 595,75 руб. - сумма неустойки по кредиту, 922,22 руб. - размер неустойки по процентам.
По условиям договоров поручительства Резниченко В.В. и Догуа Д.Р. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 60810701249 от 15.06.2007.
Из п. 2.1 договоров следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ суд пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по спорному кредитному договору.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства являются неубедительными и материалам дела не соответствуют.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшего на период заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительства, заключенных между Банком и Резниченко В.В., Догуа Д.Р. указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).
Из изложенного следует, что в вышеуказанных договорах отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство.
Из графика платежей, являющегося приложением к спорному кредитному договору и представленного истцом по делу в обоснование предъявленных требований усматривается, что заемщику предоставлялась реструктуризация кредита с 11.04.2016 до 10.04.2017, в связи с чем обязательства по уплате основного долга у последнего отсутствовали. Исходя из сведений названного графика, ежемесячной оплате подлежали отложенные проценты без начисления каких-либо неустоек (л.д.8-9).
Согласно истории операций по договору (л.д. 26-29) и движению основного долга и срочных процентов, а также срочных процентов и неустойки (л.д. 13-16, 19-20), последний платеж в счет исполнения обязательств по уплате процентов произведен в январе 2017. Списание денежных средств в сумме 107,95 руб. произведено Банком 10.02.2017. После истечения срока предоставленной для погашения основного долга отсрочки, заемщик к исполнению обязательств по его погашению не приступил.
Принимая во внимание даты обращения Банка к ответчикам с требованием о досрочном возврате задолженности, а также срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен, а, следовательно, основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Иных доводов жалобы не содержат.
В связи с изложенным, оснований к отмене по существу верного решения по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения N8592 к Бородину Вячеславу Николаевичу, Догуа Дмитрию Руслановичу, Резниченко Виктору Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Резниченко Виктора Васильевича, Догуа Дмитрия Руслановича, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка