Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-849/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нагузе Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Нагузе Р.А. по доверенности Абредж З.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагузе Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненных требований, с учетом проведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф в размере 50% от страхового возмещения, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абредж З.Э. поддержал уточненные заявленные требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, направил ходатайство, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и судебным расходам в случае удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Крюченкова А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для установления факта: могли ли при таких касательно-наружных повреждениях в результате ДТП выйти из строя элементы рулевой и ходовой части, а также определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, просит снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов) - до минимальных размеров, на усмотрение суда.
Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н N под управлением Крючковой А.А. и автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением Нагузе Р.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Крючкова А.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Нагузе Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав страховым случаем вышеуказанное событие, перечислило в качестве возмещения стоимости ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Рыбалко Д.В. с целью проведения соответствующей экспертизы.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, однако ответа на нее не получил.
По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком".
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
С технической точки зрения, полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Основание кузова - подлежит ремонту согласно п. 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ремонт данной детали целесообразен, так как предусмотрен заводом-изготовителем.
Фара правая в сборе, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса R16, диск заднего правого колеса R16, бампер передний, труба приемная, труба, автоматическая коробка передач (АКПП) - подлежит замене согласно п. 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Ремонт данных деталей нецелесообразен, так как не предусмотрен заводом-изготовителем.
Годные остатки не рассчитываются, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Нагузе Р.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Нагузе Р.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Крюченковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка