Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Гурганова А.А. на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года, которым
удовлетворено частично заявление Сатаева Б.Т..
Изменен порядок исполнения определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N о выдаче ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г.Новосибирске от <дата> по делу N.
В счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> обращено взыскание на принадлежащее Сатаеву Б.Т. (<данные изъяты> 3) имущество, заложенное по договору ипотеки N от <дата>, а именно: объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2960000 рублей.
Отказано Сатаеву Б.Т. в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3800000 рублей.
Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N от <дата> в размере 13760 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от <дата> по делу N исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Сатаеву Б.Т. удовлетворены в полном объеме и
обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от <дата>, принадлежащее на праве собственности Сатаеву Б.Т. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 1738100 рублей.
Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N.
Сатаев Б.Т. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, мотивируя свои требования тем, что начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена. Согласно договору ипотеки N от <дата> стоимость заложенного имущества принята с учетом дисконта в размере 40%. С момента вынесения решения суда, рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, установленная начальная продажная цена не актуальна и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на <дата>. Согласно отчету N независимой оценки ФИО10 от <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3800000 рублей. Заявитель полагает, что установленная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредиторов или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Гурганов А.А., указывая, что представитель Банка возражал по поводу назначения судебной оценочной экспертизы, данное мероприятие считал излишним, ведущим к затягиванию процесса, а с учетом возможности повышения цены реализации заложенного имущества на торгах в исполнительном производстве, нецелесообразным. Оценочная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, расходы по проведению которой возложены на Управление Судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Повторное рассмотрение судом 06 августа 2018 года вопроса о распределении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы противоречит положениям ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, определение от 06 августа 2018 года не отменяет определение Кош-Агачского районного суда от 04 июля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а лишь изменяет порядок его исполнения. Рассматриваемый спор в целом (дело N по иску ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество Сатаева Б.Т.) разрешен в пользу Банка, а поэтому судебные расходы по данному делу не могут быть возложены на выигравшую такой спор сторону.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Банка Швакову Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной стоимостью реализации имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было возбуждено <дата>, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчик обратился с требованием об увеличении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, указывая на то, что определенная договором залога стоимость заложенного имущества - квартиры существенно отличается от ее рыночной стоимости на момент реализации.
Следует отметить, что начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.
Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 57). В силу ст. 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (пп. 1 п. 1). Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества.
Таким образом, уменьшение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.
В данном случае достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
Так, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена его начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что привело к невозможности его исполнения. То есть, состоявшееся судебное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, может быть изменена по способу и порядку его исполнения в части установления начальной продажной цены предмета залога, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), установленных в ходе исполнительного производства в случае признания торгов по продаже имущества несостоявшимися.
Признание торгов несостоявшимися как правило происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно снижением (уменьшением) рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.
Эти условия и названы необходимыми для изменения начальной продажной стоимости предмета залога в порядке ст. 434 ГПК РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а именно: уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества и признание торгов по продаже данного имущества по этой причине несостоявшимися.
Иначе говоря, для изменения порядка и способа исполнения решения суда по правилам ст. 434 ГПК РФ в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно (согласно п. 13 Обзора) при уменьшении стоимости имущества после вынесения решения и признании торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.
В рассматриваемом случае произошло не уменьшение стоимости заложенного имущества, а ее увеличение, и данных о том, что торги по продаже этого имущества не состоялись, материалы дела не содержат.
В данном случае имущество было передано на торги, которые не были проведены, поскольку исполнительное производство приостановлено до разрешения настоящего вопроса, а не ввиду отсутствия заявок на торги. Указанное исключает возможность удовлетворения заявления Сатаева Б.Т. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указал на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
То есть, заявляя требования в порядке ст. 434 ГПК РФ, Сатаев Б.Т. в качестве обстоятельства, делающего исполнение решения затруднительным или невозможным, указал на увеличение рыночной стоимости имущества.
Однако доказательств невозможности реализации квартиры, на которую обращено взыскание, по начальной продажной цене, определенной судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлено.
Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда.
Объективно возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения обусловлена возникшими затруднениями в его исполнении при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества судебная коллегия не считает возможным.
Возможность увеличения начальной продажной стоимости имущества после вступления в силу решения суда действующим законодательством не предусмотрена, за исключением случая, когда имущество, на которое обращено взыскание, изменилось, однако таких обстоятельств в данном случае не установлено.
В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников-залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена.
В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 года N221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
То есть, исходя из всего вышесказанного, коллегия, не ставя под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, приходит к выводу, что имеется два способа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства в случае изменения начальной продажной цены заложенного имущества: если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, то после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации.
Если же цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ее изменение возможно путем согласования сторонами новой цены, посредством заключения, например, мирового соглашения, но невозможно в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением третейского суда, в связи с чем, оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества не усматривается.
Судебная коллегия также находит, что залогодателю было предоставлено достаточное время для самостоятельной реализации заложенного имущества, однако таким правом он не воспользовался, имущество не реализовал, решение суда не исполнил.
Более того, исходя из положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного производства самостоятельная реализация должником недвижимого имущества не предусмотрена. Реализация недвижимого имущества должника должна осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Закона). Данных о том, что взыскатель отказался от принудительной реализации имущества путем проведения открытых торгов и отозвал исполнительный документ, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае права залогодателя не нарушаются, поскольку до применения принудительной процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов должники не лишены возможности погасить долг и прекратить залог.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.
В настоящем случае в соответствии с вышеприведенными положениями закона Сатаевым Б.Т. фактически поставлен на разрешение вопрос изменении порядка исполнения решения Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г.Новосибирске по делу N, а не определения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2017 года, которым только разрешен вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение этого решения.
Разрешая заявление Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возмещении расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Стадия исполнения судебных постановлений является частью гражданского судопроизводства, на этой стадии в порядке приведенных статей главы 7 ГПК РФ возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде вопросов, возникающих при исполнении судебных постановлений, производство по которым регламентировано нормами раздела VII ГПК РФ (например, о выдаче дубликата исполнительного листа, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменении способа или порядка исполнения судебного решения, разъяснении исполнительного документа и т.д.).
Освобождение от взыскания судебных издержек стороны по делу, не в пользу которой состоялось судебное постановление, нормами гражданского процессуального закона, за исключением ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не предусмотрено. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов, возникших после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с исполнением судебного постановления.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок.
Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Поскольку иск Банка удовлетворен, настоящее заявление Сатаева Б.Т. удовлетворению не подлежит, а оплата проведения экспертизы в сумме 13760 рублей 10 копеек не произведена, данные расходы, подлежат взысканию с ответчика Сатаева Б.Т. в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2018 года, разрешить вопрос по существу.
Отказать Сатаеву Б.Т. в изменении порядка исполнения решения Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г.Новосибирске от <дата> по делу NТ/НСБ/17/3192 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Сатаеву Б.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от <дата>.
Взыскать с Сатаева Б.Т. в пользу Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13760 рублей 10 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
