Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-849/2017
05 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Эндреевой Ф.В. и Гадиева М.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Эндреевой Фаризат Владимировне, Эндрееву Магомеду Хасанбиевичу, Чочаеву Рашиду Владимировичу и Гадиеву Мухаммеду Мутаевичу о досрочном возврате кредита
по апелляционной жалобе Гадиева Мухаммеда Мутаевича
на решение Черекского районного суда КБР от 08 июня 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
01 ноября 2012 года между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк), Эндреевой Ф.В. и Эндреевым М.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Эндреевой Ф.В. и Эндрееву М.Х. под 14 % годовых кредит в размере 220 000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами с погашением кредита в срок до 10 октября 2017 года. Согласно статье 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 10-го числа. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой окончательного срока возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2012 года между Банком, Чочаевым Р.В. и Гадиевым М.М. были заключены договора поручительства: № и №, в соответствии с которыми Чочаев Р.В, и Гадиев М.М. приняли на себя обязательство нести перед Банком солидарную с Эндреевой Ф.В. и Эндреевым М.Х. ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение ими условий кредитного договора.
Утверждая, что Эндреева Ф.В. и Эндреев М.Х. условия договора нарушили, своевременно платежей в погашение кредита и в уплату процентов не вносили, что в результате нарушения заёмщиками условий договора на 07 апреля 2016 года у заёмщиков образовалась задолженность в размере 171 631 руб. 38 коп., из которой основной долг - 140535 руб. 93 коп., проценты - 24011 руб. 86 коп., пеня за основной долг - 5248 руб. 48 коп., пеня за проценты - 1835 руб. 11 коп., что задолженность в добровольном порядке не погашается, Банк обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Эндреевой Ф.В., Эндрееву М.Х., Чочаеву Р.В. и Гадиеву М.М. о взыскании с них солидарно 171 631 руб. 38 коп. долга и 4632 руб. 63 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины
Эндреева Ф.В. и Эндреев М.Х. иск признали. Чочаев Р.В. и Гадиев М.М. в судебное заседание не явились и дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черекского районного суда КБР от 08 июня 2016 года заявленный Банком иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, Гадиев М.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Черекского районного суда КБР от 11 мая 2017 года. В апелляционной жалобе Гадиев М.М. просит решение Черекского районного суда КБР от 08 июня 2016 года отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение в его отсутствие, не известив его надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не вручив ему копию искового заявления и копию приложенных к исковому заявлению документов, в результате чего он был лишён возможности защищать свои законные права и интересы. О вынесенном решении ему стало известно лишь 10 апреля 2017 года при его обращении в МРЭО ГИБДД КБР в связи с продажей своего автомобиля, где ему стало известно, что на автомашину наложен арест по решению суда от 08 июня 2016 года.
Извещённые о времени и месте судебного разбирательства Эндреев М.Х. и Чочаев Р.В. на заседание судебной коллегии не явились. Не обеспечил участия своего представителя в судебном разбирательстве и Банк. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной и дополненной Гадиевым М.М., выслушав Эндрееву Ф.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в сделанных в судебном разбирательстве Гадиевым М.М. дополнениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Банком иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену судебного решения. Так, судебной коллегией при проверке доводов Гадиева М.М. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия установила, что Гадиев М.М. о месте и времени судебного разбирательства дела извещён не был, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права рассматривать дело в отсутствие Гадиева М.М. Установив, что Гадиев М.М. не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, закончившегося принятием судом первой инстанции решения, судебная коллегия определением от 05 июля 2017 года постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену судебного решения, принятое судом решение подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заявленный Банком иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела доказано, и это не оспаривается в апелляционных жалобах, доказано представленными в дело копиями кредитного договора и договоров поручительства, это признано участвовавшими в суде первой инстанции и участвующими в суде апелляционной инстанции лицами, что 01 ноября 2012 года между Банком, Эндреевой Ф.В. и Эндреевым М.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Эндреевой Ф.В. и Эндрееву М.Х. под 14 % годовых на срок до 10 октября 2017 года кредит в размере 220 000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Согласно статье 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться 10-го числа каждого месяца. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой окончательного срока возврата кредита. Материалами дела доказано и то, что в обеспечение исполнения обязательств Эндреевой Ф.В. и Эндреева М.Х. по кредитному договору 01 ноября 2012 года между Банком, Чочаевым Р.В. и Гадиевым М.М. были заключены договора поручительства № и №, в соответствии с которыми Чочаев Р.В, и Гадиев М.М. приняли на себя обязательство нести перед Банком солидарную с Эндреевой Ф.В. и Эндреевым М.Х. ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение заёмщиками условий кредитного договора. Представленными Банком расчётами доказано, и это не оспаривается ответчиками, что Эндреева Ф.В. и Эндреев М.Х. условия договора нарушали, своевременно платежей в погашение кредита и в уплату процентов не вносили, что в результате нарушения ими как заёмщиками условий кредитного договора на 07 апреля 2016 года у них образовалась задолженность в размере 171 631 руб. 38 коп., из которой основной долг составил 140535 руб. 93 коп., долг по процентам - 24011 руб. 86 коп., долг по пени на основной долг - 5248 руб. 48 коп., долг по пени на проценты - 1835 руб. 11 коп., что образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ни заёмщиками, ни их поручителями не погашается, ввиду чего Банк обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Эндреевой Ф.В., Эндрееву М.Х., Чочаеву Р.В. и Гадиеву М.М. о взыскании образовавшегося долга и понёс расходы в размере 4632 руб. 63 коп. по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819, с пунктом 1 статьи 810 и с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подпунктом 4.4 статьи к кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного взыскания с Эндреевой Ф.В. и с Эндреева М.Х. всей суммы кредита, процентов и пени, а в соответствии со статьями 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с договорами поручительства потребовать от Гадиева М.М. и от Чочаева Р.В. уплаты образовавшегося за Эндреевой Ф.В. и за Эндреевым М.Х. перед Банком долга.
Поскольку Эндреева Ф.В., Эндреев М.Х., Гадиев М.М. и Чочаев Р.В. добровольно принятых на себя обязательств не исполняют, долга не погашают, расходы Банка по уплате государственной пошлины не возмещают, судебная коллегия считает необходимым заявленный иск удовлетворить в полном объёме.
При этом, доводы Гадиева М.М. о том, что он, заключая договор поручительства, не был в должной мере ознакомлен с содержанием тех обязанностей, которые у него возникают на основании этого договора, что он готов нести равную с остальными ответчиками долевую отнесенность, уплатить Банку 1\4 часть долга, заявленное им в связи с этим требование о том, чтобы суд освободил его от солидарной ответственности и возложил на него обязанность по погашению 1\4 части долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку удовлетворение подобного требования противоречило бы требованиями статей 308 и 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих произвольное изменение договора либо односторонний отказ от исполнения договора, требованиям статей 322, 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что поручители отвечают солидарно с должником за нарушение должником обеспеченного поручительством обязательства.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение Черекского районного суда КБР от 08 июня 2016 года подлежащим отмене с принятием по делу решения об удовлетворении заявленного Банком иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 08 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» иск удовлетворить.
Взыскать с Эндреевой Фаризат Владимировны, Эндреева Магомеда Хасанбиевича, Чочаева Рашида Владимировича и Гадиева Мухаммеда Мутаевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно 171631 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 07 апреля 2016 года, в том числе 140535 руб. 93 коп. сумма основного долга, 24011 руб. 86 коп. проценты, 5248 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей по возврату основного долга, 1835 руб. 11 коп. пени за просрочку уплаты процентов.
Взыскать с Эндреевой Фаризат Владимировны, Эндреева Магомеда Хасанбиевича, Чочаева Рашида Владимировича и Гадиева Мухаммеда Мутаевича в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно 4632 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
