Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-849/2017
07 сентября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 г. по делу по иску Андраевой М.Г. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о взыскании денежных средств.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Обиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Болдыревой П.Г., представителя Андраевой М.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андраева М.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 23 октября 2013 года она внесла на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 722300 руб., в связи с чем ей была выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору № ХХХ от 06 ноября 2009 года. На следующий день указанные денежные средства были необоснованно списаны ответчиком с ее счета. Просила взыскать с Банка денежные средства в размере 722300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., эксперта-10240 руб.
В судебное заседание истец Андраева М.Г. не явилась. Ее представитель Болдырева П.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Обинова А.А. иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности о произошедшем истец знала с 2013 года. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Андраевой М.Г. взысканы денежные средства в размере 722300 руб., компенсация морального вреда-5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-237421 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя-250000 руб., расходы на оплату услуг представителя-5000 руб. В остальной части иска отказано. С Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет г.Элиста взыскана государственная пошлина в размере 13273 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Лиджиева В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что внесенные истцом на счет денежные средства в размере 722300 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2009 года не прошли ввиду отсутствия заявления от заемщиков. На следующий день 24 октября 2013 года денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены на счет другого физического лица, остальная часть 22300 руб. списана 11 ноября 2013 года в счет погашения очередного платежа по кредитному договору. В дальнейшем по указанному кредитному договору ежемесячно поступали платежи до октября 2014 года. Из полученного 02 сентября 2015 года требования Банка она узнала о том, что сумма 722300 руб. не пошла на погашение кредита, однако, никаких мер по взысканию с Банка денежных средств не предпринимала, тем самым содействовала увеличению размера убытков. Проценты следует исчислять до указанной даты, когда она узнала о списании денежных средств, из суммы 700000 руб. Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым по 31 мая 2015 года принимается 360 дней в году и 30 дней в месяц, после 01 июня 2015 года по фактическому количеству дней в периоде. При исчислении процентов неверно указана средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за период с 15 апреля - 18 мая 2016 года - 8, 45% вместо 7, 77%. Снижение судом размера неустойки до 250000 руб. является недостаточным для сохранения баланса интересов сторон.
В возражении на апелляционную жалобу Болдырева П.Г., представитель Андраевой М.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что ответчик в суд первой инстанции не представил выписку по лицевому счету истца, свой расчет процентов, расчет истца не оспаривал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанка» Обинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Андраева М.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Болдырева П.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела 2-15/17 по иску АО «Россельхозбанк» к Андраевой М.Г., А.Ч.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Обиновой А.А., возражения представителя истца Болдыревой П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Андраевой М.Г. частично, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2017 года установлено, что внесенные ею на счет в Банке для погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 722300 руб. были списаны на следующий день без ее распоряжения. Указанная сумма подлежит взысканию с Банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, с учетом снижения-250000 руб., ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в целях сохранения баланса интересов.
С выводом суда об обоснованности требований истца следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что 06 ноября 2009 года между Банком и Андраевой М.Г., А.Ч.В. заключен кредитный договор на сумму 990000 рублей для приобретения жилого дома в сельской местности под 16 % годовых сроком до 10 октября 2024 года. Банк выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет истца.
23 октября 2013 года в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору Андраева М.Г. внесла на свой счет № ХХХ денежные средства в размере 722300 руб., которые на следующий день были списаны.
Однако подпись, выполненная от имени Андраевой М.Г., в заявлении на разовое перечисление денежных средств от 24 октября 2013 года была выполнена не ею, а другим лицом, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 20 февраля 2017 года, составленное ХХХ, проведенной в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Андраевой М.Г., А.Ч.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренного Целинным районным судом Республики Калмыкия.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля года, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, выводы, изложенные в указанной экспертизе, признаны объективными и достоверными. Решение вступило в законную силу.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств, списанных со счета без ее распоряжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд ошибочно указал о списании Банком 24 октября 2013 года денежных средств в размере 722300 руб.
Как следует из выписки из лицевого счета № ХХХ Андраевой М.Г. за период 10 сентября 2013 года по 11 марта 2015 года, платежного поручения № 1 от 24 октября 2013 года, имеющихся в материалах дела, в этот день со счета было списано 700000 руб.
Кроме того, согласно претензии, полученной Банком от 12 апреля 2017 года, представитель истца просил возвратить незаконно списанные со счета Андраевой М.Г. денежные средства также в размере 700000 руб.
Следовательно, 24 октября 2013 года Банком списано без распоряжения истца денежные средства в размере 700000 руб., а не 722300 руб.
При этом механизм произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, за исключением указания средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за период с 15 апреля - 18 мая 2016 года - 8, 45% вместо верного 7, 77%, и за период с 19 февраля по 16 марта 2016 года - 8, 7 % вместо верного 8, 73 %.
Так, с 24 октября 2013 года по 31 мая 2015 года - 93843, 74 руб., из расчета-. 700000 х 8, 25 % : 360 х 585 дней;
с 01 июня по 14 июня 2015 года-3059, 77 руб., из расчета: 700000 руб. х 11, 24 % : 360 х 14 дней;
с 15 июня по 14 июля 2015 года-6527, 49 руб., из расчета: 700000 руб. х 11, 19 % : 360 х 30 дней;
с 15 июля по 16 августа 2015 года-6577, 08 руб., из расчета: 700000 руб. х 10, 25 % : 360 х 33 дня;
с 17 августа по 14 сентября 2015 года - 5717, 83руб., из расчета: 700000 руб. х
10, 14 % : 360 х 29;
с 15 сентября по 14 октября 2015 года - 5553, 33 руб., из расчета: 700000 руб. х
9, 52 % : 360 х 30;
с 15 октября по 16 ноября 2015 года - 5884, 08 руб., из расчета: 700000 руб. х 9, 17 % : 360 х 33;
с 17 ноября по 14 декабря 2015 года-4959, 88 руб., из расчета: 700000 руб. х 9, 11 % : 360 х 28 дней;
с 15 декабря по 24 января 2016 года - 5524, 75 руб., из расчета: 700000 х 6, 93 % : 360 х 41 день;
с 25 января по 18 февраля 2016 года - 3660, 41 руб., из расчета: 700000 г. х 7, 53% : 360 х 25 дней;
с 19 февраля по 16 марта 2016 года-4583, 25 руб., из расчета: 700000 х 8, 73% : 360 х 27 дней;
с 17 марта по 14 апреля 2016 года - 4764, 86 руб., из расчета: 700000 руб. х 8, 45% : 360 х 29 дней;
с 15 апреля по 18 мая 2016 года - 5136, 83 руб., из расчета: 700000 руб. х 7, 77% : 360 х 34 дня;
с 19 мая по 15 июня 2016 года - 4056, 11 руб., из расчета: 700000 руб. х 7, 45% : 360 х 28 дней;
с 16 июня по 14 июля 2016 года - 4403, 97 руб., из расчета: 700000 руб. х 7, 81% : 360 х 29 дней;
с 15 июля по 31 июля 2016 года-2317, 19 руб., из расчета: 700000 руб. х 7, 01% : 360 х 17 дней;
с 01 августа по 18 сентября 2016 года - 10004, 16 руб., из расчета: 700000 х 10, 5 % : 360 х 49 дней;
с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года-36749, 99 руб., из расчета: 700000 х 10 %: 360 х 189 дней;
с 27 марта по 01 мая 2017 года - 6824, 99 руб., из расчета: 700000 руб. х 9, 75 % : 360 х 36 дней;
с 02 мая по 18 июня 2017 года-8633, 33 руб., из расчета: 700000 руб. х 9, 25% : 360 х 48 дней;
с 19 июня по 23 июня 2017 года-875 руб., из расчета: 700000 руб. х 9 %: 360 х 5 дней.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2013 года по 23 июня 2017 года составляет 229658 руб. 04 коп.
Довод жалобы о том, что судом неверно исчислены проценты, необоснован, поскольку расчет произведен судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента незаконного списания денежных средств по день вынесения решения. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, в Положении о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденном Банком России 26.06.1998 N 39-П, Письме Банка России от 27.12.1999 N 361-Т «О применении Положения Банка России от 26.06.98 N 39-П», «Положении о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг», утвержденном Банком России 04 августа 2003 года № 236-П, на которые ссылается представитель Банка в жалобе, при начислении суммы процентов принимается фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
С доводом жалобы о том, что снижение судом размера штрафа до 250000 руб. является недостаточным для сохранения баланса интересов сторон, согласиться нельзя, поскольку судом учтен отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, заявление представителя Банка о снижении размера штрафа, несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, исходя из сохранения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом суд счел возможным уменьшить его размер до 250000 руб.
Размер взысканного с ответчика штрафа определен при правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изменением размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Элиста подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12496, 58 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 12796 руб. 58 коп.
Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 329, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2017 года в части взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Андраевой М.Г. денежных средств в размере 722300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237421 руб. 91 коп., в доход бюджета г.Элисты государственной пошлины в размере 13273 руб. - изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Андраевой М.Г. денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229658 (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 04 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 12796 (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 58 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
