Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хайруллиной Лейсан Илфатовны к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу Хайруллиной Лейсан Илфатовны разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 310420 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7000 рублей, в возмещение расходов по направлению телеграммы сумму в размере 509 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6304 рубля 20 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Хайруллиной Л.И. - Камалова В.К., муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани Юсуповой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" города Казани (далее - МУП "Метроэлектротранс") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover и принадлежащего ответчику трамвая под управлением Парфеновой О.А., в результате которого транспортному средству Хайруллиной Л.И. причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признана работник МУП "Метроэлектротранс" Парфенова О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в акционерном обществе "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец"), которое по заявлению истца выплатило ей страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 385700 рублей.

Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайруллиной Л.И. составила без учета износа 690611 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате суммы ущерба была оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив заявленные требования, Хайруллина Л.И. просила взыскать с МУП "Метроэлектротранс" сумму ущерба в размере 310420 рублей, убытки в виде затрат на аренду автомобиля в размере 246000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6305 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП "Метроэлектротранс" просит отменить решение суда. При этом указывает, что заключение между Хайруллиной Л.И. и АО "СК "Армеец" соглашения о страховой выплате в денежной форме представляет собой злоупотребление правом в связи с тем, что заключение такого соглашения ущемляет права и интересы причинителя вреда, поскольку в случае восстановительного ремонта автомобиля истца выплата страхового возмещения производилась бы в большем размере. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств превышения суммы ущерба над стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover при осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года по вине Парфеновой О.А., управлявшей принадлежащим ответчику трамваем, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover, находившегося в собственности и под управлением Хайруллиной Л.И., и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением Р.З.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года за нарушение предписаний пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Парфенова О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновник происшествия работала в МУП "Метроэлектротранс" по трудовому договору от 12 мая 2014 года (л.д. 123).

Гражданская ответственность Хайруллиной Л.И. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Армеец", которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 385700 рублей (л.д. 41).

Размер страховой выплаты был обусловлен заключением проведенной по заказу страховой компании независимой оценки, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover составила с учетом износа 385687 рублей 50 копеек, без учета такового - 686586 рублей.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя Е.И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хайруллиной Л.И. составила без учета износа 690611 рублей.

Досудебная претензия истца от 23 ноября 2020 года о возмещении ущерба оставлена МУП "Метроэлектротранс" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному по существу выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, основываясь на заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, выполненном индивидуальным предпринимателем Е.И.В.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков Хайруллиной Л.И. в виде расходов на аренду другого транспортного средства, суд исходил из того, что истцом не обоснована необходимость несения таких расходов.

Оснований не согласиться с подобными выводами не имеется, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств дела и применении норм права.

Ссылка в жалобе на недобросовестность истца, получившего страховое возмещение в денежной форме, основанием для отмены решения суда не является.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, страховая выплата потерпевшему в рамках правоотношений, возникших из Закона об ОСАГО, осуществляется по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.