Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-314/2021 по иску Колобова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о денежной компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью,

по частной жалобе истца Колобова Максима Олеговича в лице представителя Быстрова Владимира Васильевича,

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Колобова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о денежной компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью, судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить ГКУЗ "Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какими заболеваниями страдает Колобов Максим Олегович, когда были выявлены данные заболевания?

2. Правильно ли была оказана медицинская помощь Колобову Максиму Олеговичу в лечебных учреждениях Федеральной службе исполнения наказаний России, диагностика заболевания?

3. При установлении дефектов в оказании медицинской помощи Колобову Максиму Олеговичу, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками в лечении и ухудшением состояния здоровья Колобова Максима Олеговича?

Истребовать в ФКУЗ Медико-санитарная часть N 34 филиал Туберкулёзная больница N 1 УФИН по Волгоградской области всю имеющуюся медицинскую документацию в отношении Колобова Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и за период с 11 сентября 2017 года по 4 июня 2018 года;

Истребовать в ГБУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" амбулаторную карту Колобова Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения о прохождении лечения от туберкулёза.

В распоряжение эксперта предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела N 2-314/2021, медицинскую документацию.

Поручить ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в случае необходимости привлечь для проведения экспертизы врачей специалистов

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Колобова Максима Олеговича.

О времени и месте проведения экспертизы известить истца Колобова Максима Олеговича: <адрес>; представителя истца адвоката Быстрова Владимира Васильевича: <адрес>; ответчиков: Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 а; Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области: <адрес> Федеральную службу исполнения наказаний России: г.<адрес>

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" представить в Дубовский районный суд Волгоградской области заключение эксперта в срок до 30 июля 2021 года.

Производство по настоящему делу приостановить до поступления в суд результатов вышеуказанной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Колобов М.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о денежной компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2016 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года Колобов М.О. был осужден к 2 годам 6 месяца лишения свободы. При поступлении в ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области в 2016 году был здоров. Спустя полгода у истца был обнаружен туберкулёз в открытой форме. Поставлен диагноз: инфильтративный туберкулёз правого лёгкого в открытой форме и обсеменения, эмпиема правой плевральной полости с наличием бронхоплевроторакального свища. В связи с заболеванием Колобову М.О. была присвоена 2 группа инвалидности, требуется операция. Истец считает, что ему в период содержания под стражей администрацией учреждения не были созданы необходимые и безопасные условия для отбывания наказания и не предприняты меры для организации оказания необходимой помощи. Полагает, что имеется причинная связь между действиями администрации исправительного учреждения и наступившими последствиями.

В исковом заявлении истца содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство истца Колобова М.О. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

02 июня 2021 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Колобов М.О. в лице представителя Быстрова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца.

В возражениях на частную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя Григорьевой О.В., полагают судебный акт законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Колобов М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - Григорьеву О.В., представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Волгоградской области - Филиппову Е.М., возражавших по доводам частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 02 июля 2021 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

При этом, возлагая оплату за производство экспертизы на сторону истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из определения суда первой инстанции от 02 июня 2021 года, в судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца Колобова М.О., заявленное в исковом заявлении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской помощи.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование доводов иска и возражений на него.

Поскольку истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции был вправе по результатам соответствующего обсуждения назначить судебно-медицинскую экспертизу и возложить обязанности по оплате судебной экспертизы на истца. При изложенных обстоятельствах, оснований для оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

Довод частной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о возложении обязанности на истца расходов по проведению назначенной экспертизы, своего подтверждения не нашел. Из оспариваемого определения усматривается в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на истца обязанности по оплате назначенной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что истец заявлял ходатайство о назначении иной экспертизы и просил поставить на разрешение экспертов иные вопросы, на выводы суда не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод апеллянта о том, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены в силу закона от несения судебных расходов, не влечет отмену судебного акта, поскольку довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вместе с тем, освобождение от судебных расходов указанной нормой не предусмотрено.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по вышеуказанному доводу, не имеется.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на заявителя не может нарушать его прав.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приобщено к материалам дела сообщение ГБУЗ "ВОБСМЭ" от 27 июля 2021 года, поступившее в Дубовский районный суд Волгоградской области 03 августа 2021 года, из которого следует, что учреждение возвратило в суд материалы без проведения экспертизы, поскольку ответ на первый вопрос возможно дать только в случае клинико-инструментального обследования Колобова М.О., а ответы на вопросы N 2,3 возможно дать только с участием врача фтизиатра, который в штате учреждения отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колобова Максима Олеговича в лице представителя Быстрова Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Генералов А.Ю. дело N 33-8491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

04 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-314/2021 по иску Колобова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о денежной компенсации морального вреда вызванного причинением вреда здоровью,

по частной жалобе истца Колобова Максима Олеговича в лице представителя Быстрова Владимира Васильевича,