Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8491/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. - Гребенкиной Т.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года

по заявлению Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н., в лице представителя Еренковой А.С. о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Определениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков площадью 22647 кв.м., с кадастровым N ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ..., принадлежащего Ермишину А.Н., а также земельного участка площадью 46803 кв.м., с кадастровым N ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ..., принадлежащего Ермишиной Н.Н.

В заявлении представитель Ермишиных Н.Н. и А.Н. просил заменить принятые обеспечительные меры на иные - в виде запрета на отчуждение собственниками принадлежащих им земельных участков, поскольку обеспечительные меры по определению суда от 10.02.2021 не позволяют в полной мере Ермишиным использовать принадлежащее им имущество законными способами, исключающими его отчуждение.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено: Заявление Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н., в лице представителя Еренковой А.С., о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. - Гребенкина Т.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и заменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия по отчуждению спорных земельных участков, ссылаясь на то, что в Новокузнецком районном суде рассматриваются аналогичные дела по искам Кривошапова Б.П. к Т.Е.Н. и А. В.И. (дело N ...), к Т.Т.В. и А.О.А. (дело N ...), по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить именно регистрационные действия по отчуждению спорных земельных участков.

Таким образом, все ответчики (Ермишина Н.Н., Ермишин А.Н., Т.Е.Н., А.В.И., А.О.А., Т.Т.В.) по искам Кривошапова Б.П., находясь изначально в равном положении, при принятии Новокузнецким районным судом обеспечительных мер по идентичным искам, были ограничены в своих правах в разной степени и, соответственно, оказались в разном правовом положении в части конституционных гарантий на охрану частной собственности.

Также ссылаясь на нормы права, указывает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. и противоречат их интересам как собственников участков, не позволяя использовать имущество установленными законом способами, исключающими его отчуждение. Фактически ответчики полностью лишены права распоряжаться своим имуществом. Соответственно, лишены права сдавать участок в аренду или иным способом передавать на праве ограниченного пользования (сервитут). Вместе с этим обеспечение иска возможно при наложении запрета только на отчуждение совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, вместе с установленными фактами злоупотребления истцом гражданскими правами, выразившимися в непоследовательном предоставлении на государственную регистрацию права собственности Кривошапова Б.П. на спорные участки сначала договоров дарения от 30.11.2020, а после отказа в регистрации договоров купли-продажи от 23.11.2020, также наблюдается злоупотребление Кривошаповым Б.П. процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, что нарушает права ответчиков.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Ермишиных Н.Н. и А.Н. о замене мер по обеспечению иска принятых определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 на меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия связанные именно с запретом на отчуждение спорных земельных участков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 143 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к замене принятых по ходатайству истца мер обеспечения иска, установленных в определениях суда от 10.02.2021 не имеется.

Судья судебной коллегии соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом иска Кривошапова Б.В. являются требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровым N ... и N ..., при этом вопреки доводам частной жалобы, Ермишиными Н.Н. и А.Н. не доказана объективная необходимость замены принятых судом ранее мер по обеспечению иска, доказательств того, что меры по обеспечению иска, принятые определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.06.2021, ущемляют права ответчиков и не защищают интересы истца. Соразмерность принятых в рамках настоящего спора мер по обеспечению иска определена судом, что следует из определений судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о принятии мер по обеспечению иска от 10.02.2021, которые вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для замены принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков принадлежащих Ермишиной Н.Н. и Ермишину А.Н. до разрешения спора, по существу, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что нарушаются права Ермишиной Н.Н. и Ермишина А.Н. на пользование в полной мере принадлежащим им имуществом законными способами, исключающими возможность распоряжения имущества таким способом, как возможность сдачи спорных земельных участков в аренду, передавать земельные участки на праве ограниченного пользования (сервитут) иным лицам, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене принятых по делу обеспечительных мер не опровергают, поскольку установленные судом меры по обеспечению иска исходя из предмета спора, соразмерны.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику несостоятельна, так как касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение. Также постановление суда по другому гражданскому делу не является нормой права, а высказанная в нем позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска являются соответствующими балансу интересов сторон, соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры неоправданно ущемляют права заявителей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермишина А.Н., Ермишиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка