Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8491/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ванюшкина Игоря Юрьевича к Кузину Василию Валерьевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по частной жалобе Ванюшкина Игоря Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июля 2020 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кузина В.В. в пользу Ванюшкина И.Ю. компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

12.10.2020 Ванюшкину И.Ю. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения суда.

05.02.2021 от Кузина В.В. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированное тем, что копию заочного решения он получил только 26.11.2020. После этого 30.11.2020 он обратился с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определение о возврате получено им по почте 01.02.2021.

Ванюшкин И.Ю. просил суд в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 76).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года Кузину В.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 июля 2020 года.

В частной жалобе Ванюшкин И.Ю. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указано на отсутствие объективных данных пропуска срока по уважительным причинам. Согласно материалам дела, Кузин В.В. знал о состоявшемся заочном решении, 16.11.2020 им направлено заявление о выдаче копии решения суда. С 30.11.2020 до 05.02.2021 прошло более 2-х месяцев, в течение которых он не обращался за защитой своих прав. По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами.

В письменном отзыве Кузин В.В. указал, что заочное решение является незаконным и подлежит отмене (л.д. 95).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение, копия которого направлена ответчику Кузину В.В. 29.07.2020 (по почтовому штемпелю на конверте) по адресу г. Нижний Новгород, ул. Счастливая, д. 29, обозначенному истцом Ванюшкиным И.Ю. в исковом заявлении. При этом в качестве места жительства истца указан тот же адрес (л.д. 11). Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 48).

16.11.2020 Кузин В.В. обратился в районный суд с заявлением о выдаче ему копии заочного решения, указав адрес для корреспонденции [адрес] (л.д. 52). В связи с ограничением доступа в суд копия судебного акта направлена заявителю почтой (л.д. 53).

Данные о получении Кузиным В.В. решения суда в материалах дела отсутствуют.

[дата] определением Ленинского районного суда [адрес] ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения.

Учитывая изложенные в заявлении Кузина В.В. доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Такой вывод соответствует положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из системного толкования положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам, которые делают своевременное осуществление процессуального действия объективно невозможным либо крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Представленные материалы дела не содержат сведений о вручении Кузину В.В. копии состоявшегося заочного решения по делу. Как указывал ответчик суду, по адресу регистрации [адрес] он не проживает по причине конфликтных отношений и наличием препятствий со стороны истца, что является предметом отдельного судебного разбирательства. Первоначальное заявление от [дата] об отмене заочного решения было судом возвращено, о чем ответчик узнал, получив заказное письмо из суда [дата], что подтверждено копией конверта (л.д. 63). При этом данное письмо направлено судом в адрес ответчика только [дата] (по почтовому штемпелю). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано последним [дата], спустя всего несколько дней.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правильно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими процессуальных прав.

Согласно последовательной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих определениях, норма ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного ссылки в частной жалобе на злоупотребление ответчиком процессуальными правами не могут быть приняты во внимание

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка