Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-8491/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-8491/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой О.Г. к Кисельгоф М.Н. о взыскании в порядке наследования задолженности по договору займа, процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе ответчика Кисельгоф М.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сальникова О.Г. обратилась в суд с иском к Кисельгоф М.Н. о взыскании в порядке наследования задолженности Кисельгоф Ю.Д. по договору займа в размере 275000 руб., процентов за пользование займом в размере 67401,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 624 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 01 апреля 2018 года заключила с КЮД заключен договор займа -З, в соответствии с которым КЮД были переданы денежные средства в размере 275 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 14 % годовых. 03 января 2020 года КЮД умер. На момент смерти заемщика денежные средства не были возвращены в полном объеме, проценты за пользование займом не уплачивались. Наследство после смерти КЮД принято его супругой - Кисельгоф М.Н.. Полагала, что Кисельгоф М.Н., принявшая наследство, в порядке универсального правопреемства несет обязанности по возврату займа со дня открытия наследства. Направленная претензия с просьбой уплатить задолженность по договору займа, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 02 февраля 2021 года приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит окончательно взыскать 383749,32 руб., из которых 275000 руб. - основной долг, 108749,32 руб. - проценты за пользование суммой займа за период со 02.04.2018 по 27.01.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8064,44 руб.
Истец Сальникова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений в полном объеме.
Ответчик Кисельгоф М.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель - Храмов Е.В.,, возражал против удовлетворения исковых требований представил письменный отзыв и дополнения к нему. Указал, что поскольку денежные средства передавались 23-25 марта 2018 года, договор займа от 01.04.2018 является безденежным. Указал, что в силу действующего семейного законодательства часть имущества, оформленная на пережившего супруга, входит в состав наследства. В период брака на Кисельгоф М.Н. были оформлены также кредитные договоры задолженность по которым по состоянию на 03 января 2020 года составила 1169919,78 руб. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи. По мнению ответчика, 1/2 от указанных сумм непогашенных обязательств, то есть 584959,89 руб., является долей умершего супруга и подлежит учету при определении размера наследственной массы.
Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ООО "ХКФ Банк", а также ПАО КБ "УБРиР", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года исковые требования Сальниковой О.Г. к Кисельгоф М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворены частично. С Кисельгоф М.Н. пользу Сальниковой О.Г. взыскана задолженность по договору займа от 01 апреля 2018 года в размере 295646,66 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кисельгоф М.Н. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о заключенности договора, поскольку денежные средства в день подписания договора не предавались
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сальникова О.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кисельгоф М.Н., третьи лица АО "Тинькофф Банк", ООО "ХКФ Банк", а также ПАО КБ "УБРиР" не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2018 между Сальниковой О.Г. (займодавец) и КЮД (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы в долг 275 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года под 14 % годовых.
Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе подписью КЮД. в договоре займа, оригинал которого приобщен к материалам дела.
03 января 2020 года КЮД умер., свои обязательства по погашению задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.
В состав наследства, открывшегося после смерти КЮД., вошло имущество на общую сумму 526755,35 руб., наследником принявшим наследство после КЮД является Кисельгоф М.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу истец представил суду доказательства заключения в надлежащей форме договора займа от 01.04.2018, а также фактической передачи КЮД. денежных средств в размере 275000 руб., оформление договора в письменной форме спустя несколько дней после передачи денежных средств, не свидетельствует о безденежности договора, а служит подтверждением со стороны заемщика сложившихся заемных отношений, и, поскольку ответчик Кисельгоф М.Н. является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 01 апреля 2018 года денежные средства по договору займа не передавались, при установленных судом обстоятельствах заключения договора займа, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Материалы дела свидетельствуют, что доводы ответчика относительно того, что КЮД не брал денежные средства в долг у Сальниковой О.Г., допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Наоборот написанной собственноручно распиской в договоре КЮД подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что договор займа находится у Сальниковой О.Г., обязательства по возврату долга КЮД не исполнил.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы КЮД, договор займа не содержит, материалами дела данный факт также установлен.
При таких обстоятельствах, основания для признания договора займа незаключенным в силу безденежности у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кисельгоф М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р.Калимуллина
Судьи О.А. Селиванова
Т.А.Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
