Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8491/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г., Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Латиповой Р. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Латиповой Р.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Латипова Р. М. (далее - Латипова Р.М., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к О. с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что дата в 17 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 под управлением Чанышева И.Г., что подтверждается справкой о происшествии от дата. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адрес собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 является Латипова Р.М.. Согласно протоколу адрес от дата об административном правонарушении в действиях водителя Чанышевой И.Е. при управлении транспортного средства Хендай Солярис номер Н021ХА 102 было усмотрено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушения расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением 18N... от дата по делу об административном правонарушении Чанышев И.Е. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что дата управляя Хендай Солярис, государственный номер Н021 ХА 102 допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 под управлением Латиповой Р.М. согласно протоколу адрес от дата об административном правонарушении в действиях водителя Латиповой Р.М. при управлении транспортным средством усмотрено нарушение подпункта 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушение правил разворота, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением 18N... от дата по делу об административном правонарушении Латипова Р.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размер 1 500 руб. за то, что дата управляя транспортным средством допустила нарушение подпунктов 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с Хендай Солярис, государственный номер Н021 ХА 102 находящегося под управлением Чанышева И.Г. Не согласившись с постановлением 18N... от дата по делу об административном правонарушении Латипова Р.М. подала жалобу в Кировский районный суд адрес. Согласно решению Кировского районного суда адрес от дата постановление 18810002160004807837от дата по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Латиповой Р.М. оставлено без изменения, а жалоба Латиповой Р.М. без удовлетворения. Согласно решению Верховного суда РБ от дата Постановление 18N... от дата по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Латиповой Р.М. и решение Кировского районного суда адрес отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. В результате дорожно-транспортного происшествия Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 причинены многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность Латиповой Р.М. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N..., Чанышева И.Г. застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии ЕЕЕ N.... Латипова Р.М. ещё дата обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО, что подтверждается заявлением, квитанцией об отправке заявления о страховой выплате, где были приложены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью. Выплата страхового возмещения не произведена. Уведомлений в адрес Латиповой Р.М. не поступило, она была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. дата в 12 часов 50 минут автомобиль предоставлен на осмотр эксперту, представитель ООО СК "Согласие" на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 после дорожно-транспортного происшествия составила 143 800 руб. За проведение экспертизы и составление отчёта уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N.... На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Латиповой Р. М.: стоимость восстановительного ремонта в размере 143 800 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., за телеграммы в размере 313 руб. 40 коп., предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств" в размере 143 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "в удовлетворении исковых требований Латиповой Р. М. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба отказать".

В апелляционной жалобе Латипова Р.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя аналогичные исковым требованиям обстоятельства; указывает, что право собственности на автомобиль никогда не утрачивала, вынесенное решение лишает ее права на возмещение ущерба.

Представителем А. О. ГСК "Югория" Лыгиной Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых предлагается решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Латипову Р.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя А. О. ГСК "Югория" Лыгину Т.А. и представителя ООО СК "Согласие" Яфаеву А.В., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 17 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 под управлением Чанышева И.Г., что подтверждается справкой о происшествии от дата.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адрес собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 является Латипова Р.М.

Согласно протоколу адрес от дата об административном правонарушении в действиях водителя Чанышевой И.Е. при управлении транспортного средства Хендай Солярис номер Н021ХА 102 было усмотрено нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушения расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением 18N... от дата по делу об административном правонарушении Чанышев И.Е. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что дата управляя Хендай Солярис, государственный номер Н021 ХА 102 допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 под управлением Латиповой Р.М. согласно протоколу адрес от дата об административном правонарушении в действиях водителя Латиповой Р.М. при управлении транспортным средством усмотрено нарушение подпункта 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть нарушение правил разворота, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18N... от дата по делу об административном правонарушении Латипова Р.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размер 1500 руб. за то, что дата управляя транспортным средством допустила нарушение подпунктов 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с Хендай Солярис, государственный номер Н021 ХА 102 находящегося под управлением Чанышева И.Г.

Не согласившись с постановлением 18N... от дата по делу об административном правонарушении Латипова Р.М. подала жалобу в Кировский районный суд адрес. Согласно решению Кировского районного суда адрес от дата постановление 18810002160004807837от дата по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Латиповой Р.М. оставлено без изменения, а жалоба Латиповой Р.М. без удовлетворения.

Согласно решению Верховного суда РБ от дата Постановление 18N... от дата по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Латиповой Р.М. и решение Кировского районного суда адрес отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено. В результате дорожно-транспортного происшествия Хонда CR-V, государственный номер Н012 ХА 102 причинены многочисленные технические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В материалах дела представлен страховой полис ЕЕЕ N... от дата, из которого следует, что собственником транспортного средства Хонда CR-V, является Вагазов К. С., лица допущенные к управлению транспортным средством Латипова Р. М., Вагазов К. С..

В заявлении в ООО СК "Согласие" от дата Вагазов К.С. указывает, что он является собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Е 999НР102 и просит о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и просит допустить к управлению Латипову Р.М. и Вагазова К.С..Страховой взнос в размере 5765 рублей уплачен Вагазовым К.С.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата Латипова Р.М. продала транспортное средство Хонда CR-V Вагазову К.С. стоимостью 250 000 рублей. Покупатель Вагазов К.С. принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Продавец передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре указано, что деньги в сумме 250 000 рублей получила, о чем расписалась Латипова Р.М.

Таким образом согласно договору купли-продажи передача транспортного средства состоялась, денежные средства за транспортное средство переданы Вагазовым К.С. продавцу Латиповой Р.М.. После чего Вагазов К.С. согласно его письменного заявления в ООО СК "Согласие" оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности как собственник транспортного средства в период с дата по дата.

В апелляционной жалобе истец заявила, что является владельцем указанного транспортного средства, однако никаких доказательств этому не представила.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответствующая доверенность с правом получения страхового возмещения предполагает лишь возможность на получение страхового возмещения, действуя от имени собственника, но не самостоятельно; указанная возможность сама по себе не порождает право на обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истец Латипова Р.М. не являлся собственником транспортного средства марка автомобиля Хонда CR-V, на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N... в период с дата по дата оформлен собственником Вагазовым К.С., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Латиповой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка