Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Юдановой С.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковец В. И. к Шорохову Д. Ю. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Белоцерковец В. И.
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Белоцерковец В.И., возражения Шорохова Д.Ю., ФИО6, судебная коллегия
установила:
Белоцерковец В.И. обратилась в суд с иском к Шорохову Д.Ю., указывая, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, истице принадлежит 1/2 доля в праве, ответчику 1/8, оставшиеся 1/8 и 1/4 доли принадлежат Шороховой Г.Н. и ФИО6 соответственно. <адрес> жилого помещения составляет 58,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м. Площадь помещения, приходящаяся на долю Шорохова Д.Ю., составляет 7,26 кв.м. общей и 5,31 кв.м. жилой площади соответственно. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован, имеет регистрацию и проживает по иному адресу, бремя содержания не несет, существенного интереса в использовании имущества не имеет. Стороны членами одной семьи не являются, совместное проживание в одной квартире невозможно в связи с наличием конфликтных отношений. От предложения получить денежную компенсацию за долю в праве, в размере её рыночной стоимости, отказался. Просила признать незначительной долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Шорохову Д.Ю., прекратить право собственности ответчика, признав право собственности за истцом с выплатой денежной компенсации, а также просила взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и Шорохова Г.Н.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шороховым Д.Ю. заключен предварительный договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем она просила прекратить право собственности Шорохова Д.Ю. и признать за ней право собственности на указанную долю.
ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Г.Н. умерла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части самостоятельных требований ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании Шорохов Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, указав, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, пояснил, что он в настоящее время владеет 1/4 долей в праве собственности, следовательно, требования о признании незначительной 1/8 доли в спорном жилом помещении несостоятельны.
ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, по существу поддержав доводы ответчика.
Извещенная надлежащим образом Белоцерковец В.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Белоцерковец В.И., в апелляционной жалобе просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение, поскольку судом разрешены требования, не заявленные истицей. Также указала на то, что о дате, времени, месте судебного заседания она извещена не была, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции Белоцерковец В.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Шорохов Д.Ю., ФИО6 полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования Белоцерковец В.И., суд первой инстанции, с учетом отсутствия незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, наличия у Шорохова Д.Ю. интереса в пользовании имуществом, непосредственном вселении и проживании, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, Белоцерковец В.И. принадлежит 1/2 доля в праве, Шорохову Д.Ю. принадлежит 1/8, ФИО6 1/8, Шороховой Г.Н. принадлежала 1/4 доли в праве.
После смерти Шороховой Г.Н. наследником её доли в праве на спорное жилое помещение стал Шорохов Д.Ю., подавший ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заявление о принятии наследства, что в силу п. 4 ст.1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает право собственности указанного лица со дня открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По делу установлено, что раздел спорной квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на приобретении доли Шорохова Д.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру.
Между тем положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Как правильно указал суд, ответчик не выразил согласия на отчуждение доли в собственность истца. Доказательств того, что у Белоцерковец В.И. имеется материальная возможность приобрести долю также не имеется.
Из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет две изолированные, одну проходную комнату, общая площадь жилого помещения составляет 58,1 кв.м., жилая 42,5 кв.м.
Стороны являются наследниками к имуществу прежних собственников, Белоцерковец В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении, Шорохов Д.Ю. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что Шорохов Д.Ю. фактически является собственником 1/4 доли в праве собственности, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, в котором ввиду конфликтных отношений сторон, действий самого истца лишен возможности проживать.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необходимости переоценки представленных по делу доказательств при отсутствии к тому законных оснований, поскольку из материалов дела следует, что ответчик проживает в жилом помещении без удобств, право пользования спорным жилым помещением не утратил, бремя его содержания несет.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуального закона, выразившегося в рассмотрении гражданского дела при отсутствии надлежащего извещения и в период временной нетрудоспособности истца, судебная коллегия учитывает следующее.
Часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, и, действуя в системе с частью седьмой той же статьи о размещении информации о ходе рассмотрения дела на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет", а также со статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса, не позволяет суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливает, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, они извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов гражданского дела, судебное извещение на имя Белоцерковец В.И. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по месту регистрации и адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд без вручения адресату (т.2 л.д.176).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Приведенные Белоцерковец В.И. доводы о невозможности своевременного получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании ввиду состояния здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных выписок из амбулаторной карты следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещение было направлено в адрес лица, участвующего в деле, и возвращено в суд до временной нетрудоспособности.
При этом судебной коллегией также учитывается, что доказательства невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья представлены не были, факт нахождения на амбулаторном лечении сам по себе таковым являться не может.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению судебного акта и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоцерковец В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
