Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8491/2020
г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оскерко Е. Ф.
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Оскерко Е. Ф. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о возложении обязанности подтверждения платы, заключении договора оказания услуг связи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Оскерко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о возложении обязанности подтверждения платы, заключении договора оказания услуг связи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года исковое заявление Оскерко Е. Ф. оставлено без рассмотрения.
Оскерко Е.Ф. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Считает, что досудебный порядок ею соблюден, поскольку в исковом заявлении ею указывалось, что [дата] она обратилась к ответчику с претензией о том, что с [дата] не работает интернет. Претензия ответчиком была рассмотрена и [дата] дан ответ, следовательно, на момент обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения вышеуказанный иск потребителя к лицу, оказывающему услуги связи, сослался на положения ст. 55 Закона о связи и пришел к выводу, что Оскерко Е.Ф. инициирован спор о ненадлежащем исполнении оператором сотовой связи своих обязательств по договору.
При этом суд не учел следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями) (подпункт 1 пункта 5).
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9 статьи 55 указанного Закона).
Статья 56 приведенного выше Закона предусматривает, что на предъявление претензий имеет право, в том числе, абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи (пункт 1).
Претензии предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора (абзац 1 пункта 2).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Оскерко Е.Ф., суд исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.
Из содержания приведенной нормы следует, что законодателем установлен предельный срок рассмотрения претензии, при этом ответ может быть дан и ранее этого срока.
Как следует из материалов дела, [дата] ответчиком получена претензия Оскерко Е.Ф. (л.д. 11), на которую [дата] ответчиком дан ответ (л.д. 12).
В указанной претензии излагаются те же самые обстоятельства, которые явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд последовало после получения ответа от оператора связи, с которым Оскерко Е.Ф. не согласилась.
Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
