Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску Сливка А. Е. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сливка А.Е. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) (далее АТБ (ПАО), Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Банком произведено списание денежных средств с указанного счета в сумме <данные изъяты>, с назначением платежа: оплата от операций с векселями по договору купли-продажи оплата по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГ без НДС.
На момент списания денежных средств ДД.ММ.ГГ в операционном офисе *** Банка на имя истца было открыто <данные изъяты> банковских счета, в том числе и счет, законность списания денежных средств с которого оспаривается истцом. При этом в бланке-заявлении по переводам физических лиц от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Сливка А.Е., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы, более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка.
Между тем, истец наличные денежные средства в кассу банка не вносил, распоряжение на списание денежных средств со счета банку не давал.
С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд:
признать незаконными действия АТБ (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета ***, открытого на имя Сливка А.Е., в оплату договора купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГ;
взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты на сумму вклада, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада включительно в размере <данные изъяты>, исходя из условий договора банковского вклада *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере <данные изъяты> годовых; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2019 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, процентов на сумму вклада, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы вклада включительно в размере <данные изъяты>, исходя из условий договора банковского вклада *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> годовых, в связи с отказом истца от иска.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2019 исковые требования Сливка А.В. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия АТБ (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета ***, открытого на имя Сливка А.Е., в оплату договора купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с АТБ (ПАО) в пользу Сливка А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>
Взысканы с АТБ (ПАО) в пользу Сливка А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Определены к взысканию с АТБ (ПАО) в пользу Сливка А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствам, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга в размере <данные изъяты>, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскана с АТБ (ПАО) в пользу Сливка А.Е. компенсация морального вреда <данные изъяты>
Взыскана с АТБ (ПАО) в пользу Сливка А.Е. штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Сливка А.Е. отказано.
Взыскана с АТБ (ПАО) в доход муниципального округа город Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что истец фактически одобрил перевод денежных средств со своего счета на счет Банка для оплаты приобретенного векселя, что подтверждается последующими действиями Сливка А.Е., который предъявил вексель к платежу ДД.ММ.ГГ, подтвердив свое право законного векселедержателя. Воля сторон на заключение сделки купли-продажи векселя имелась, что подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи простых векселей, договоре хранения векселя, актах приема-передачи. Более того, истец подписал распоряжение (договор поручения от ДД.ММ.ГГ), в котором обозначено назначение платежа (оплата по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГ), где также указана сумма оплаты <данные изъяты>, подлежащая зачислению на счет филиала Банка в <адрес>. Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета истца, действовал по поручению и с согласия собственника денежных средств. Платежное поручение передано ответчику на руки ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ему было известно о списании денежных средств. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", действия истца, заключившего договор купли-продажи простых векселей, получившего вексель, впоследствии ссылающегося на перечисление денежных средств с банковского счета без его ведома не могут быть расценены как добросовестные.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сливка А.Е. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей ***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК ***, составленный ДД.ММ.ГГ, стоимостью <данные изъяты>
Согласно п.п.2.2, 2.3 договора купли-продажи простых векселей, покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГ, а продавец обязался передать покупателю вексель ДД.ММ.ГГ после поступления денежных средств на счет продавца.
Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что вексель подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
На момент совершения сделки купли-продажи векселя ДД.ММ.ГГ на имя истца Сливка А.Е. открыт банковский счет по вкладу ***. Помимо этого на имя истца в указанном Банке открыты два счета, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.
Оплата векселя производилась путем перевода банку денежных средств истца, находившихся на счете ***, на основании бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, подписанного Сливка А.Е., в котором он просил перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГ.
В бланке-заявлении отсутствовало указание на номер счета, открытого на имя Сливка А.Е., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы.
ДД.ММ.ГГ между "АТБ" (ПАО) в лице Начальника Операционного офиса *** в <адрес> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в <адрес> Улановского М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ***, и Сливка А.Е. подписан акт приема-передачи простого векселя ***.
В тот же день между АТБ (ПАО) в лице Начальника Операционного офиса *** в <адрес> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в <адрес> Улановского М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ ***, и Сливка А.Е. заключен договор хранения ***, согласно которому указанный вексель передан истцом (поклажедатель) на хранение АТБ (ПАО) Филиал "АТБ" (ПАО) в <адрес> (хранитель) на срок по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на обращение истца АТБ (ПАО) сообщило об отсутствии со стороны векселедателя ООО "ФТК" поступления денежных средств в счет оплаты векселя и разъяснен порядок совершения протеста в неплатеже по векселю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, установив, что Сливка Е.А. наличные денежные средства в кассу банка в счет оплаты по договору купли-продажи векселей не вносил, денежные средства в сумме <данные изъяты> списаны банком со счета истца без законного распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, пришел к выводу о признании указанных действий банка незаконными, взыскании с ответчика денежных средств. Кроме того, проанализировав положения спорного договора купли-продажи простых векселей, действия сторон, суд пришел к выводу об отказе истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на осведомленность истца о списании с его счета денежных средств в оплату по договору купли-продажи простых векселей не могут повлечь отмену судебного постановления ввиду следующего.
В силу положений ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ).
Таким образом, списание денежных средств со счета возможно только на основании распоряжения клиента.
В бланке-заявлении по переводам физических лиц в рублях отсутствует указание на номер счета, открытого на имя Сливка А.Е., с которого последний поручает произвести списание вышеуказанной суммы. Более того, из текста этого документа следует, что клиент для перечисления внес наличные денежные средства в кассу банка, что опровергается объяснениями сторон, отсутствует и приходный кассовый ордер.
Иных доказательств того, что истцом дано распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя именно со счета *** ответчиком суду не представлено.
Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета *** с указанием суммы акцепта или порядка ее определения не представлено, действия банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 795 000 руб. верно признаны незаконными.
В соответствии с п.2 ст.973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Факт отсутствия возможности у ответчика направить истцу запрос о предоставлении распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком не доказано и осуществление перечисления денежных средств по оплате договора от ДД.ММ.ГГ в интересах Сливка А.Е.
Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, в отсутствие согласия на списание денежных средств со счета, подписанный истцом бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, лишь подтверждает намерение истца произвести оплату по договору.
В силу п.3.2. договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ, неисполнение покупателем обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГ является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п.2.2. договора.
Таким образом, указанным пунктом договора, предусмотрено право клиента отказаться от продолжения договорных отношений в случае неисполнения обязательств по оплате.
Сливка А.Е. денежные средства в счет оплаты по договору в кассу банка не вносил, распоряжений о списании денежных средств со своего счета банку не давал, что свидетельствует о ее отказе от продолжения договорных отношений.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии воли сторон на заключение сделки купли-продажи векселя, фактической его передаче путем заключения договора хранения векселей, ссылки на ст.432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отмену решения не влекут, выводы суда в этой части основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, соглашения о взаимодействии, заключенное между АТБ (ПАО) и ООО "ФТК", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца недобросовестности, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
В данном случае обращение в суд с указанным иском свидетельствует не о злоупотреблении Сливка А.Е. своим правом, а о принятии всех возможных мер к его защите.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
