Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8491/2019, 33-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-479/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Г.О.В. - Н.Р.В. на решение Выборгского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к К.С.В., К.А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Г.О.В. и её представителя Н.Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя К.С.В. - адвоката П.Д.Н. и представителя К.А.И. - К.ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О.В. обратилась в Выборгский городской суд <адрес> исковым заявлением к К.С.В., К.А.И. и с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование иска указывала, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Г.О.В. и К.С.В. расторгнут, произведен раздел имущества, с К.С.В. в пользу Г.О.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 23 копейки.
В добровольном порядке ответчик решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, является должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, и соответствует сумме, взысканной по решению Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, являясь осведомлённым о том, что решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, К.С.В. продал земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, N N. Покупателем указанного земельного участка является близкий родственник ответчика - его мать К.А.И..
Истец полагала, что К.С.В. совершил указанную сделку в целях причинения ущерба кредитору, для дальнейшей невозможности взыскания с него присужденной по решению Красносельского районного суда суммы, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, МО "<данные изъяты> применить последствия недействительности сделки.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к К.С.В., К.А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Г.О.В. - Н.Р.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в договоре купли-продажи земельного участка признаков мнимой сделки. Указывает, что при совершении данной сделки передачи денежных средств не производилось, что свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки.
Полагает, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что земельный участок был продан после вступления в законную силу решения суда о взыскании с К.С.А. <данные изъяты> копеек. Доказательства фактической передачи земельного участка отсутствуют, его отчуждение было произведено лишь с целью избежать обращения взыскания на него.
Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.О.В. (истец) и К.С.В. (ответчик) расторгнут, произведен раздел имущества, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Ответчик является должником по исполнительному производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании вышеуказанного решения денежных средств в пользу Г.О.В., задолженность составляет <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника, осуществлялось удержание по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % дохода, с ноября 2018 года по июнь 2019 года - в размере 50 % дохода, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и К.А.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N. Регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора воля участников сделки была направлена на возникновение правовых последствий, которые влекут действительность такого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке были удовлетворены ходатайства сторон, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, в том числе допрошены свидетели и приобщены документы.
Согласно показаниям свидетеля Б.А.А., он является коллегой по работе истца Г.О.В., был на спорном земельном участке в <данные изъяты> в июле 2014 года. Рассмотрев представленные стороной истца фототаблицы, свидетель подтвердил, что на них изображен именно этот земельный участок, мимо которого он случайно проезжал в ближайшие выходные и узнал его. По его мнению, на участке по сравнению в 2014-м годом особо ничего не изменилось.
Свидетель К.А.В., которая является сестрой Г.О.В., по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, ничего пояснить не смогла.
Свидетель П.Л.Ф. показала, что имеет участок в <данные изъяты> который располагается через дорогу от участка ФИО16. До лета 2018 года на участок приезжали истец и К.С.В., а с лета 2018 года и в 2019 году она видела на участке только родителей К.С.В., которые подсыпали гравий, покрасили террасу, делали забор, занимались посадками. На представленных стороной истца фототаблицах свидетель показала забор, который был построен при К.А.И. и К.В.В., подтвердив, что это действительно фототаблицы их земельного участка.
Свидетель К.В.В. показал, что является отцом ответчика К.С.В. и мужем ответчика К.А.И. В марте 2018 года они с супругой купили у сына земельный участок в <данные изъяты>". Сделка была исполнена реально, поскольку они уже давно имели желание купить участок в данном садоводстве, а сын стал нуждаться в деньгах и потерял интерес к своему земельному частку. В конце марта 2018 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были сняты К.А.И. с её счета в банке, счет закрыт, и в необходимом размере (800 000 рублей) наличными там же переданы К.С.В. За время, которое они владеют земельным участком, они завозили туда щебень, железо (профлист), купили печь-камин, совместно с соседом установили забор по одной стороне участка, при этом работы осуществлял сосед, который проживает там постоянно, а они с К.А.И. участвовали материально.
Согласно представленной выписке по счету ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.А.И. были сняты со счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП К.В.В. был приобретен профлист на сумму 40 574 рубля. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. был заключен договор купли-продажи печи-камина.
Из представленных стороной истца фототаблиц земельного участка за 2013 год, 2016 год и 2020 год следует, что в настоящее время участок ухожен, на нем складированы вырубленные ветки (лист 9 фототаблицы за 2020 год), строительные материалы, в том числе профлист (листы7-8 фототаблицы за 2020 год), по одной из сторон участка стоит забор (листы 8, 11 фототаблицы за 2020 год), высажены молодые плодовые деревья и кустарники, которых на фототаблицах за 2013 и 2016 годы нет (листы 5-6 фототаблицы за 2020 год).
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что фактическая передача покупателю К.А.И. имущества по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как оплата договора прямо и косвенно подтверждаются представленными ответчиками доказательствами, покупатель осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию приобретенным имуществом, при этом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное, в том числе, следует из показаний свидетеля П.Л.Ф., которая является соседкой К.А.И. и В.В. по участку и незаинтересованным в исходе дела лицом, в дружеских отношениях с ними не состоит, при этом её показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К.В.В., в связи с чем судебная коллегия полагает, что показаниям К.В.В. также можно доверять. Что касается показаний свидетеля Б.А.А., то следует отметить, что первоначально он был на спорном земельном участке более пяти лет назад, в связи с чем мог не заметить те несущественные изменения, которые произошли, при этом он подтвердил, что на представленных стороной истца фототаблицах изображен действительно спорный земельный участок.
Сам по себе факт родства между продавцом и покупателем по договору не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенной сделки.
Полагая оспариваемые сделки недействительными, истец ссылалась, в том числе, на положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что К.С.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Г.О.В. - Н.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Г.Д.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
