Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 33-8490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-8490/2022
<данные изъяты> 21 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. Н. к Ермакову А. И., М.у М. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Орловой Н. Н.
на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,
объяснения истца Орловой Н.Н., представителя ответчика Ермакова А.И. - Иванова А.В.,
установила:
Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ермакову А.И., М.у М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь не следующие обстоятельства. Истцу на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ "Рассвет". Ермаков А.И. до <данные изъяты> являлся собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>. С <данные изъяты> собственником указанного участка является М. М.М. Орлова Н.Н. с 2003 года открыто владеет, пользуется и несет бремя содержания земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, обрабатывает его, возвела единый со своим участком забор, установила контейнер. Полагает, что Ермаков А.И. не предоставил ей преимущественное право покупки земельного участка и продал его М.у М.М.
Со ссылкой на положения п. 3 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 250 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N 218-ФЗ истец просит суд признать недействительной сделку от <данные изъяты> и применить последствия ее недействительности.
Орлова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ермакова А.И. - И. А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что Ермаков А.И. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Рассвет" на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности на данный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Являясь собственником указанного земельного участка, ответчик не передавал никаких прав Орловой Н.Н., в том числе не давал согласия на пользование земельным участком, установку на нем каких-либо конструкций, забора. Занятие не принадлежащего ей земельного участка истец осуществила по собственной инициативе. <данные изъяты> между Ермаковым А.И. и М.ым М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует воле сторон и требованиям законодательства, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
М. М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых привел доводы, аналогичные возражениям представителя Ермакова А.И. - Иванова А.В.
Представитель третьего лица СНТ "Рассвет" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Орловой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ермакова А.И. - И. А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик М. М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ "Рассвет" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам...
В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <данные изъяты> N 218-ФЗ при продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как предписано п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Положения ст. 250 ГК РФ являются своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых собственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой вещи за которую он продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления сособственника.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орловой Н.Н. на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ "Рассвет", уч. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Также Орловой Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ "Рассвет", уч. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.
Участок <данные изъяты> расположен через дорогу, проходящую по СНТ, от принадлежащего истице участка <данные изъяты>.
Смежным по отношению к участку <данные изъяты> является участок <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, принадлежавший Ермакову А.И. на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец, имея намерение пользоваться земельным участок <данные изъяты>, в 2003-2005 годах самовольно заняла принадлежавший Ермакову А.И. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, установив на нем контейнер и общее со своим земельным участком ограждение, о чем Ермаков А.И. не был поставлен в известность.
<данные изъяты> между Ермаковым А.И. и М.ым М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого М.ым М.М. был приобретен в собственность принадлежавший Ермакову А.И. земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ "Рассвет". Во исполнение условий договора Ермаковым А.И. и М.ым М.М. <данные изъяты> был подписан передаточный акт, подтверждающий передачу земельного участка и отсутствие у сторон по договору взаимных претензий по заключенному договору. Переход права собственности на спорный земельный участок от Ермакова А.И. к М.у М.М. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением главы городского округа Ликино-Дулево от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку с кадастровым <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Заволенье, территория СНТ "Рассвет", 439.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Н.Н., суд указал, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> в долевой собственности Орловой Н.Н. и Ермакова А.И. никогда не находился, а принадлежал на праве собственности только Ермакову А.И., в связи с чем вышеприведенные нормы права, наделяющие участника общей долевой собственности преимущественным правом покупки продаваемой доли, к спорному правоотношению обоснованно не применил.
Иных оснований недействительности заключенного между Ермаковым А.И. и М.ы М.М. договора купли-продажи Орловой Н.Н. не заявлено и судом не установлено.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 (абз.абз. 2, 4) совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, истцом, помимо прочего, был выбран неверный способ защиты права, которое она ошибочно полагала нарушенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н. Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
