Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Гречищевой Натальи Федоровны к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Гречищевой Н.Ф. - Геттингер О.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гречищевой Натальи Федоровны к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гречищева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена членам ее семьи состоящей из трех человек (её отцу Дюльдину Ф.И., её матери Дюльдиной (Поддубной) Г.А. и ей) на основании ордера N 196 от 18 октября 1965 года. На регистрационном учете в спорной квартире состояли: Дюльдин Ф.И. (не проживает в квартире с 1974 года), Дюльдин Г.Ф. (её брат, умер <дата>), Бегаева Л.Ф. (жена брата, снята с регистрационного учета в 2002 году), Поддубная Г.А. (умерла <дата>). Она состояла на регистрационном учете по указанному адресу до 2002 года. С 2014 года она постоянно проживает в спорной квартире без регистрации, до дня смерти матери Поддубной Г.А осуществляла уход за ней, поскольку по состоянию здоровья она не могла самостоятельно осуществлять за собой уход. Другого жилья она не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовала.

Просила суд признать её приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гречищевой Н.Ф. - Геттингер О.И. просит отменить решение. Указывает, что фактическое вселение и проживание истца в спорной квартире подтверждается показаниями свидетеля Либик Н.П., что отражено в заочном решении от 16 марта 2020 года. Также указывает, что пребывание истца и ее матери в квартире по <адрес> носило временный и вынужденный характер. Отмечает, что поскольку истец с 25 декабря 2008 года по 25 января 2019 года находилась на медицинском обслуживании поликлиники работодателя, то необходимости прикрепляться в поликлинику, обслуживающую дом <адрес> у нее не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились Гречищева Н.Ф., ее представитель Геттингер О.И., представитель администрации г. Красноярска - Ростовцева Т.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: представитель администрации Советского района в г. Красноярске (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д. 11), представители третьих лиц МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" (уведомление о вручении т.2 л.д. 12), Управления Росреестра по Красноярскому краю (уведомление о вручении т.2 л.д. 14), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гречищеву Н.Ф., ее представителя Геттингер О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска - Ростовцеву Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира <адрес> была предоставлена Дюльдину Ф.И., а также членам его семьи - жене Дюльдиной (Поддубной) Г.А., дочери Дюльдиной (Гречищевой) Н.Ф. (т.2 л.д.42,16,17).

19 июня 1974 года брак между квартиросъемщиком Дюльдиным Ф.И. и Дюльдиной (Поддубной) Г.А. был расторгнут, после чего Дюльдин Ф.И. выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и в указанное жилое помещении более не вселялся.

Согласно свидетельству о смерти (т.2 л.д.13), Поддубная Г.А. скончалась <дата>

В соответствии с выпиской и домовой книги ООО УК "Гарант ЖКХ" (т.2 л.д.18) на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состояли: квартиросъемщик Поддубная Г.А. с 05 июля 1974 года по 03 января 2019 года (снята в связи со смертью); дочь квартиросъемщика Дюльдина (Гречищева) Н.Ф. с 04 августа 1982 года по 03 июля 1991 года и с 26 февраля 1992 года по 13 октября 1992 года; сын квартиросъемщика Дюльдин Г.Ф. с 26 августа 1985 года по 06 сентября 1995 года (снят в связи со смертью); невестка квартиросъемщика Бегаева Л.Ф. с 26 февраля 1992 года по 29 января 2002 года; племянница квартиросъемщика Дмитриева (Степанова) Л.В. с 27 февраля 1980 года по 22 декабря 1982 года.

В период отсутствия у истца регистрации в спорной квартире, Гречищева Н.Ф. была зарегистрирована в различных жилых помещениях на территории г. Красноярска, в том числе с 11 января 2000 года и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> (т.2 л.д.19,20,21,22).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 апреля 1999 года, Гречищевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, с 13 октября 1992 года истец Гречищева Н.Ф. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и в силу вышеизложенных положений ст.83 ЖК РФ договор социального найма с истцом считается расторгнутым.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 14 мая 2019 года и справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11 июня 2019 года (т.2 л.д.29,30) квартира по адресу: <адрес>, на праве собственности за кем-либо не зарегистрирована. По данным МКУ г. Красноярска "Центр недвижимости", Гречищева Н.Ф. право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовала, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приватизировано (т.2 л.д.31,32).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

На основании ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Анализ упомянутых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае выбытия нанимателя жилого помещения право пользования им на условиях социального найма в рамках ранее заключенного с выбывшим нанимателем договора социального найма предоставляется члену его семьи, постоянно с ним проживавшему.

В силу названных норм права, с учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы тем, что он был вселен и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, вследствие чего ему принадлежат права, предусмотренные ст. 82 ЖК РФ, а также производное от них право участия в приватизации указанного объекта жилищного фонда в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных Гречищевой Н.Ф. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселился и не приобрел равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Достаточных и допустимых доказательств того, что умершая Поддубная Г.А. признавала за Гречищевой Н.Ф. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, в связи с чем, имеются основания полагать, что Гречищева Н.Ф. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселена не была.

Напротив, как следует из материалов гражданского дела N 2-8772/2018, Гречищева Н.Ф. 11 мая 2018 года обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о признании своей матери Поддубной Г.А. недееспособной. В качестве места жительства, как своего, так и Поддубной Г.А., Гречищева Н.Ф. указывала - <адрес>. На указанный адрес Гречищевой Н.Ф. судом направлялись судебные извещения, которые были лично получены последней. В материалах указанного гражданского дела содержаться выписки из медицинской карты амбулаторного больного Поддубной Г.А. от 17 апреля 2018 года и от 25 мая 2018 года, выданные КГБУЗ "КМБ N 2" Поликлиника N 1 (г. Красноярск, ул. 9 Мая, 26), согласно которым последняя проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, 13 сентября 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по делу N 2-8772/2018 года о признании Поддубной Г.А. недееспособной было проведено выездное судебное заседание по адресу фактического места жительства последней - <адрес> Также, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года по указанному гражданскому делу был установлен адрес фактического места жительства недееспособной Поддубной Г.А. - <адрес>

Как следует из информации медицинских учреждений КГБУЗ "КМБ N 2" от 02 марта 2021 года N 434 (осуществляет медицинское обслуживание дома N 33 по ул. Урванцева), а также КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N 14" от 04 марта 2021 года N 694 (осуществляет медицинское обслуживание дома N 8 по ул. Терешковой), Гречищева Н.Ф. в период с 2012 года по январь 2019 года в поликлинику КГБУЗ "КГП N 14" не обращалась, на медицинское обслуживание прикреплена к КГБУЗ "КГП N 14" с 19 августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что после ухудшения состоянию здоровья и перенесенного инсульта, с целью осуществления ухода за матерью, Гречищева Н.Ф. вселила Поддубную Г.А. в принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: <адрес> При этом, как правильно указано судом, сам по себе факт наличия у истца оригиналов платежных документов (датированы с 2010 года) по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес>, не свидетельствует о вселении и проживании Гречищевой Н.Ф. в спорной квартире (Поддубная Г.А. при жизни могла поручить своей дочери Гречищевой Н.Ф. внести за нее указанные платежи либо данные квитанции могли перейти во владение истца после смерти матери).

Таким образом, поскольку факт приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гречищевой Н.Ф. - Геттингер О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка