Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова В.А. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону", МУП "РТК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ахмедов В.А. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", МУП "РТК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате наезда на не ограждённую выбоину на проезжей части принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц" был причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 629 950 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд с взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" сумму материального ущерба в размере 416924 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года исковые требования Ахмедова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Ахмедова В.А. сумму материального ущерба в размере 416924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу ООО "РостОценка" стоимость экспертизы в сумме 50000 руб.

Исковые требования Ахмедова В.А. к МУП "РТК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Так, заявитель обращает внимание на то, что представленные истцом фотоматериалы не содержат изображения выбоины, на которую совершило наезд транспортное средство истца.

Также апеллянт ставит под сомнение составленный сотрудниками ДПС Акт выявленных недостатков дорожного полотна.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на представленные суду первой инстанции фотоснимки, которые были сделаны стороной ответчика и на которых отсутствует дорожная выбоина, а также следы ямочного ремонта дороги.

Апеллянт, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Про-Эксперт", отмечает, что судебное заключение составлено с грубыми нарушениями, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ахмедова В.А., представителя МУП "РТК", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, о доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2020г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "ДИСОТИ"

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в размере 416924 руб.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, не является обособленным, соответственно, его содержание не является обязанностью МУП "РТК", при этом содержание трамвайных путей, расположенных на совмещенном полотне, осуществляют специализированные организации, к которым МУП "РТК" также не относится, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ответчика МУП "РТК".

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, Ахмедов В.А. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.05.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, д.33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Р.Р., который наехал на выбоину, расположенную на проезжей части.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и акту N 2429 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, на проезжей части дороги по пер. Театральный, 33/1 в г. Ростове-на-Дону имеется дефект покрытия в виде отдельной выбоины длиной 1,4 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,15 м, чем нарушены требования П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В акте указано, что замеры произведены рулеткой Р 30УЗК N 261.

В результате наезда на выбоину транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "РостОценка", автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2020 получил следующие механические повреждения: бампер передний, рулевая рейка, колесо переднее и заднее левое, диск передний и задний левый, поперечный рычаг подвески передней нижний, облицовка колесной ниши передней левой, глушитель левый, торцевая крышка, картер оси задней, панель пола заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент дорожно-транспортного происшествия составила 416924 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям стандартов, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возместить причиненный Ахмедову В.А. ущерб в полном объеме должно МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", на котором лежит обязанность по содержанию дороги.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия на спорном участке дороги выбоины, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Так согласно представленному административному материалу, в частности схеме места ДТП от 24.05.2020, Акту N 2429 от 24.05.2020, составленных инспектором ИДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Д.Х.А., на проезжей части по пр. Театральному 33/1 имеется дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Апеллянт, утверждая об отсутствии указанного дефекта, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, опровергающих содержание административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, не представил.

Представленные стороной ответчика фото места дорожно-транспортного происшествия не могут признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат достоверных сведений о том, где и в какое время они были выполнены.

Кроме того, позиция истца о том, что механические повреждения транспортного средства были получены именно в результате наезда на выбоину с размерами, отраженными в административном материале, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Из содержания заключения следует, что эксперт, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и поврежденного автомобиля, пришел к выводу, что транспортное средство левой днищевой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие с горизонтально ориентированной преградой имеющей угловидную форму и жесткость на уровне повреждений, равную или выше жесткости деталей автомобиля. Направленность повреждений левой днищевой части спереди назад и снизу вверх соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При проведении исследования им сопоставлялись уровень повреждений автомобиля с параметрами дефекта дорожного покрытия, а не трамвайных рельсов, поскольку автомобиль, согласно административному материалу, наехал на выбоину. И повреждения автомобиля соответствуют габаритам ямы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от 23 мая 2020г. действительно имело место при заявленных Ахмедовым В.А. обстоятельствах и, таким образом, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля, что соответственно является основанием доя возложения на МКУ "ДИСОТИ" имущественной ответственности по заявленным истцом обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов именно заключения судебной экспертизы ООО"РостОценка"", отклонив доводы ответчика о несогласии ним, основанные на заключении ООО "Про-Эксперт", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно возможности образований повреждения автомобиля истца в заявленных обстоятельствах ДТП от 23.05.2020г., мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, равно как и не обоснована правильность заключения ООО "Про-Эксперт", поскольку доводы жалобы в данной части носят общий характер и в совокупности не свидетельствую о наличии достаточных оснований для переоценки судебной экспертизы.

Ссылки на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы о механизме ДТП, заявитель не приводит, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не имеется.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка