Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8490/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Пичкалева Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.06.2021 года, которым отказано Пичкалеву Е.А. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичкалев В.А. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 156) к Портнову А.Г., Козельской Н.А., Боталову Ю.М., Мусатовой А.С., Малыгину А.В., Котковой Л.А., Гусельниковой Л.В. об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 07.12.2015г. с Б. он приобрел в собственность 1/2 доли в земельном участке и объекте незавершенного строительства по адресу ****. Регистрация перехода права собственности состоялась 10.09.2015г. Ранее 1/2 доли в указанном имуществе принадлежала Портнову А.Г.
На основании решения суда от 08.12.2015г. по уголовному делу в отношении Портнова А.Г. наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на названное недвижимое имущество без указания даты, до которой установлен арест.
В 2016г. в отношении Портнова А.Г. постановлен приговор суда, в 2020г. в его отношении завершена процедура банкротства с освобождением от исполнения долговых обязательств.
Сохранение до настоящего времени ареста в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права истца - его собственника, и не отвечает целям, для которых он был установлен.
Ответчики не принимали участие в судебном заседании.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование ее доводов истец изложил ту же позицию, что и суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУФСИН России по Пермскому краю просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из выписки в ГЕРН следует, что регистрация права собственности на земельный участок по адресу **** состоялась 29.04.2015г. за Б. на 2/3 доли, и 28.09.2015г. за М. (1/3 доли) - л.д. 51,52 том 1. Затем в отношении названного объекта 10.12.2015г. состоялась регистрация права собственности за Б. на 1/2 доли, за Пичкалевым Е.А. на 1/2 доли по договору от 07.12.2015г. (л.д. 52, 123 том 1, приобщенный договор купли-продажи из материалов дела N **/2016).
По сведениям Росреестра Пермского края в отношении названных объектов недвижимости наложен арест на основании судебного акта от 08.12.2015г. в отношении Портнова А.Г. (л.д. 123), его регистрация произведена 22.12.2015г. Определением суда от 27.01.2020г. также наложен арест на данное имущество (л.д. 123, копия определения суда от 27.01.2020г. из материалов дела N **/2020).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020г. в отношении Портнова А.Г. завершена процедура банкротства с освобождением его от исполнения долговых обязательств, кроме долговых обязательств перед Козельской Н.А., Гусельниковой Л.В., Котковым А.Г., Боталовым Ю.М., Мусатовой А.С., Малыгиным А.В. (л.д. 11-18 том 1).
Обращение в суд с иском связано с тем, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, не имеет возможности реализовать права его собственника из-за ареста, наложенного в отношении Портнова А.Г. Разрешая спор, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что поскольку наложение ареста на имущество имело место до регистрации на истца права собственности, то его права защите не подлежат.
Основанием для обжалования решения суда является то, что истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, не имеет возможности реализовать права его собственника. Основания для сохранения ареста в настоящий момент в отношении Портнова А.Г. отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегией запрошены материалы гражданского дела N **/2016, **/2020, 2-484/2021, материал N **/2018, уголовное дело N **/2016. Копии приведенных в апелляционном определении документов из названных дел приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Из материалов дела видно, что в отношении Портнова А.Г. возбуждено уголовное дело. В приговоре от 17.05.2016г. (стр. 9-14,90,91 приобщенного приговора), следует, что на добытые преступным путем деньги Портнов А.Г. купил недвижимость (незавершенный строительством объект и земельный участок: по адресу ****, формально оформив его на дочь Б. Приговором суда постановлено о сохранении ареста на спорное имущество до удовлетворения исков потерпевших.
В связи с преступной деятельностью Портнова А.Г. судебным актом от 08.12.2015г. наложен арест на данную недвижимость в целях обеспечения исков потерпевших (копия приобщена).
Имеется судебный акт по уголовному делу от 26.01.2016г. (апелляционное определение) и от 17.06.2016г. (постановление президиума Пермского краевого суда) - приобщены, которым отказано в снятии ареста со спорной недвижимости по причине не удовлетворения материальных требований потерпевших, поскольку спорный объект приобретен Портновым на похищенные деньги.
Имеются судебные акты: постановление от 21.12.2018г. и решение суда от 05.12.2016г. (приобщены), которыми в рамках уголовного и гражданского судопроизводства отказано Пичкалеву Е.А. в освобождении от ареста 1/2 доли спорной недвижимости по причине не удовлетворения требований потерпевших.
07.12.2015г. дочь Портнова А.Г. - Б. оформила право собственности на 1/2 спорной недвижимости на супруга Пичкалева Е.А. по договору купли-продажи, в период производства по уголовному делу в отношении Портнова А.Г. (копия договора приобщена из дела N **/2016).
В настоящее время Портнов А.Г. не удовлетворил материальные требования потерпевших (ответчиков по делу), на что указано и в определении арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020г. Согласно названному судебному акту, он сохраняет долговые обязательства перед потерпевшими по уголовному делу.
Таким образом, наложенный в рамках уголовного дела арест подлежит сохранению, поскольку спорное имущество приобретено на деньги, добытые Портновым А.Г. преступным путем, наложенный в уголовном деле арест направлен на обеспечение материальных требований потерпевших. При неудовлетворении требований потерпевших, сохранение ареста законно, в удовлетворении исковых требований Пичкалева Е.А. отказано правильно.
Тождество ранее рассмотренных исков отсутствует, поскольку имеется новое обстоятельство - Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020г.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.06.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичкалева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
