Определение Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-8490/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-8490/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шарабаровой Елены Анатольевны
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-187/2019 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Шарабаровой Елене Анатольевне о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2019 года, по указанному делу исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" оставлено без удовлетворения.
Шарабарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично: взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Шарабарова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с истца сумму в размере 100 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что при определении судебных расходов в размере 30 000 руб. судом не были учтены, в частности, объем заявленных требований к ней, объем оказанных услуг, фактически понесенные расходы. Также обращает внимание на то что, в соответствии с расценками, рекомендованными по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных 21.02.2017 стоимость услуг минимальная составляет больше чем взыскано судом.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, решение суда вступило в законную силу.
В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер которых подтверждены документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем по ордеру Оборотовой Т.Н. юридических услуг - консультирование, составление возражений на иск), сумму исковых требований - 122 336,10 руб., характер и сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях (в суде первой инстанции - 12.12.2018, 26.12.2018, 17.01-21.01.2019, 11.02-13.02.2019, 26.06-28.06.2019, 10.07.2019, 30.07-31.07-02.08.2019, в суде апелляционной инстанции - 04.12.2019), составление возражений на апелляционную жалобу. Размер определенный судом для взыскания судебных расходов составил 30 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовала в 7 судебных заседаниях - в каждом судебном заседании по гражданскому делу, в том числе и в 4 судебных заседаниях длительных по времени и длящихся с перерывами в несколько дней, при этом отложение судебного разбирательства не было связано со злоупотреблением ответчиком и его представителем своими процессуальными правами; при этом, в том числе, благодаря представленным ответчиком в суд отзывам и пояснениям относительно искового заявления судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований; кроме того, судом не учтено, что ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы, понесшей затраты на адвоката и оплатившей денежные средства в адвокатскую палату в сумме 100 000 руб.
Судом не были учтены расценки, утвержденные адвокатской палатой Иркутской области 21.02.2017 года, с адвокатом которой ответчик заключила договор поручения, и минимальная сумма по расценкам которой исходя из дела и условий представленного договора должна была быть уплачена в размере 55 000 руб. (из расчета участие в гражданском процессе от 50 000 руб. + 5 000 руб. за длительность судебного разбирательства свыше 3 заседаний). Учитывая необоснованно предъявленные требования ответчик вынуждена была прибегнуть к защите своих прав и заключении соглашения с адвокатом.
Апелляционная инстанции, исходя из материалов дела, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством и нашедшие свое отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом сложности дела, представления отзыва на исковое заявление, участие во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканный судом размер судебных расходов (30 000 руб.) не отвечает принципу разумности и справедливости, положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Шарабаровой Елены Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., во взыскании суммы в размере 45 000 рублей отказать. Взыскание расходов в большем размере, в частности дополнительно 45 000 руб. за участие в судебном заседании, длящемся 4 минуты и подготовку возражений судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не учитывающими условия договора поручения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение Кировского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года подлежащим отмене полностью, с разрешением вопроса по существу, взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Шарабаровой Елены Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и отказа во взыскании суммы в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2020 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Шарабаровой Елены Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В удовлетворении заявления Шарабаровой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка