Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Елены Николаевны к Почуеву Артему Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Галеевой Елены Николаевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галеевой Елены Николаевны к Почуеву Артему Александровичу о взыскании морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Почуева Артема Александровича в пользу Галеевой Елены Николаевны в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Галеевой Елены Николаевны к Почуеву Артему Александровичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Галеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Почуеву А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес), зарегистрирована и проживает в ней вместе с сыном Г., (дата) года рождения.
Ответчик Почуев А.А., проживающий в соседней квартире N 53, нарушает покой и тишину громким звучанием музыки в дневное и ночное время, песнями и танцами, в его квартире собираются шумные компании.
Она неоднократно обращалась в органы полиции по этому поводу. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Считает, что своими действиями ответчик нанес физические и нравственные страдания, приходится находиться в состоянии психоэмоционального стресса, нарушается право на отдых.
Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы за услуги юриста 26 767 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сургутским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Галеева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неполное исследование всех юридически значимых обстоятельств, отсутствие оценки исследованным доказательствам.
Считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей не соответствует моральному вреду, причиненному ответчиком своими умышленными действиями истцу и ее семье.
Указывает, что ответчик в суде не заявлял о снижении размера компенсации морального вреда, суд самостоятельно снизил размер, что, считает, не является обязанностью суда.
Не согласна с размером взысканных судебных расходов, поскольку стоимость работ, которые истец оплатила в размере 26 767 рублей, полностью подтверждена представленными документами. Полагает, что длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, поскольку основная работа представителя происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формировании позиции, сбора доказательств и т.д.
Истец Галеева Е.Н., ответчик Почуев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галеева Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, (адрес), зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с супругом и сыном, ответчик Почуев А.А. проживал по указанному адресу в квартире N 53.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком тишины в дневное и ночное время.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 18.07.2011 N 430-з "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время" не допускается совершение в ночное время следующих действий, влекущих нарушение покоя граждан и тишины: крик, свист, пение, танцы, игра на музыкальных инструментах.
Постановлением (номер) от 27.12.2018 года администрации Кировского района городского округа Уфа Республик Башкортостан Почуев А.А. был признан виновным в том, что 16.11.2018 года в 23 часа 20 минут в квартире по адресу: Респ. Башкортостан, (адрес) громко включил музыку, чем нарушил покой граждан и тишину в ночное время. Действия Почуева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 13.5 КоАП Республики Башкортостан, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в умышленном нарушении тишины и покоя в ночное время, что повлекло нарушение прав истца на отдых в ночное время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку действиями ответчика нарушены нематериальные права истца - ее право на покой и тишину в ночное время.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, признав данную денежную сумму соразмерной понесенным нравственным страданиям.
Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером компенсации морального вреда о неправильности решения не свидетельствует. Судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства, определенный судом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
