Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-8490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Беллы Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Б.Н. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля и департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, в котором просила признать за ней право собственности жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства - лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 530,1 кв.м., согласно данным технического паспорта Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение от 29.01.2019 г., инвентарный номер 28588.
В обоснование исковых требований указано, что Кузнецова Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 785 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу деревянный двухэтажный жилой дом (лит. А) площадью 120,1 кв.м., о чем в ЕГРН 09.06.2009 г. сделана запись регистрации N 76-76- 01/080/2009-439. Данным домом истец пользовалась совместно с семьей сына, состоящей из 5 человек: сын, невестка и трое несовершеннолетних детей. В 2018 году истец в целях повышения благоустройства и комфортности проживания своей семьи на этом же земельном участке осуществила строительство трехэтажного кирпичного индивидуального жилого дома - лит. Б. Как следует из технического паспорта по состоянию на 29.01.2019 жилой дом Литер "Б", расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение с мансардным этажом, общей площадью - 530,1 кв. м, в том числе жилой - 329,2 кв.м., площадь застройки - 286,1 кв. м.. В состав жилого дома входят помещения: 1-ый этаж - площадью 244,5 кв.м., 2-ой этаж - площадью 212,8 кв.м.; мансардный этаж - площадью 72,8 кв.м.. Жилой дом электрифицирован, холодное водоснабжение и канализация - централизованное, горячее водоснабжение и отопление - от котла АГВ. Вентиляция в доме - естественная. Указанный жилой дом был возведен истцом без получения разрешительной документации. В названном техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит. Б не предъявлено. В связи с отсутствием данного разрешения согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом лит. Б является самовольной постройкой (возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений). Кузнецова Б.Н. полагает, что закрепленные в указанной норме закона обязательные условия соблюдены, а потому за ней может быть признано право собственности на указанный жилой дом. Жилой дом лит. Б возведен на земельном участке, находящимся в собственности истицы. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Самовольно возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка. Согласно данным публичной кадастровой карты принадлежащий Кузнецовой Б.Н. земельный участок с кадастровым номером N категория: земли населенных пунктов имеет разрешенное использование: для объектов жилой застройки. В соответствии с Картой градостроительного зонирования (лист 1), действующих Правил землепользования и застройки города Ярославля, утв. решением муниципалитета N 201 от 17.09.2009 г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальное зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж 3). Возведенное строение соответствует градостроительному регламенту этой зоны и предельным параметрам разрешенного строительства. Соответствие возведенного истицей жилого дома установленным обязательным нормам и правилам подтверждается соответствующими заключениями. Таким образом, указанный жилой дом возведен в границах принадлежащего истице на праве собственности земельного участка и соответствует его разрешенному использованию. Сохранение объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля. Заключения компетентных органов подтверждают соблюдение обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, а потому его возведение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Внесудебный способ защиты, связанный с легализацией возведенной постройки, настоящее время у истицы отсутствует.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Кузнецова Б.Н..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кузнецовой Б.Н. по доверенности Гасюкову Н.Н., возражения представителя департамента градостроительства мэрии г. Ярославля по доверенности Штефан В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный объект возведен истцом в отсутствие необходимого на то разрешения, с превышением максимально допустимого процента застройки для земельного участка в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, не соблюдением расстояния до границы смежного земельного участка. Допущенные истцом нарушения строительных норм и правил относятся к существенным нарушениям и препятствуют в признании за истцом права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, правил землепользования и застройки и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 50 с кадастровым номером 76:23:061307:5 площадью 785 кв. м, разрешенное использование - для содержания дома в нежилом состоянии.
На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности двухэтажный жилой дом, литер А, 2007 года постройки, общей площадью 120,1 кв. м, и площадью застройки 81 кв. м., который до настоящего момента используется по назначению (л.д. 81-86, 117).
В 2018 году истец осуществила возведение второго дома литер Б, на принадлежащем ей земельном участке. При этом в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство ей получено не было.
Согласно техническому паспорту инв. номер 28588, в 2018 г. строительство дома было окончено. Вновь возведенный жилой дом имеет общую площадь 530,1 кв. м, является трехэтажным (2 надземных этажа и мансарда), площадь застройки 404,6 кв. м. (л.д. 134- 139).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом на территории земельного участка с кадастровым N площадью 785 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, построено трехэтажное здание общей площадью 530,1 кв. м, и с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - без разрешения на строительство. Общая площадь застройки двух объектов составляет 485,6 кв. м (404,6 кв. м + 81 кв. м) при площади земельного участка 785 кв. м.
Согласно карте градостроительного зонирования территории г. Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 N 201 (ред. от 22.02.2019), земельный участок истца расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3)
Между тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 Правил землепользования и застройки города Ярославля (ред. от 22.02.2019), в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет для следующих видов разрешенного использования: - индивидуальные жилые дома - 50%.
В силу ч. 5 ст. 1 названных Правил они подлежат обязательному исполнению на территории города всеми гражданами, организациями, органами государственной власти и местного самоуправления.
Плотность застройки земельного участка истца, на котором расположен объект недвижимости, составляет: 485,6: 785 x 100 = 62%, что больше установленного максимального процента застройки, установленной в данной зоне Ж.3 (50%).
Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 38 тех же Правил землепользования и застройки, в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3) минимальные отступы от границ земельных участков для вида разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" составляют не менее 3 метров. Аналогичные условия содержатся в СП 42.13330 Свод правил. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Согласно схеме земельного участка по адресу: <адрес>, минимальный отступ от возведенного истцом объекта до границы соседнего участка с кадастровым номером N не соблюден и составляет менее 3-х метров (л.д. 107-110, 117).
Таким образом, возведенный истцом объект не соответствует требованиям градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, содержащихся в Правилах землепользования и застройки города Ярославля.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 785 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для содержания дома в нежилом состоянии (л.д. 84-86).
Вместе с тем, в исковом заявлении и в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции стороной истца указывалось на целевое назначение и дальнейшее использование возведенного спорного объекта, как соответствующее требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Таким образом, учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка предусматривалось "для содержания дома в нежилом состоянии", возведением индивидуального жилого дома истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о создании самовольной постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.
Неверное установление судом общей площади застройки участка, равной 501 кв. м, вместо 485,6 кв. м, определяющего значения не имеет, поскольку в любом случае площадь застройки истцом земельного участка не соответствует градостроительным нормам.
Ссылки на положения ч. 1.1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ о праве истца с 02.08.2019 г. обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов, что еще больше уменьшает площадь застройки участка истца, также не подтверждают соответствие выполненной истцом застройки предельно допустимой.
Порядок обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладателей земельных участков, неблагоприятных для застройки, и порядок рассмотрения таких обращений, с принятием соответствующих решений, регламентированы частями 3 - 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.
Сведений о том, что истцом принимались меры для получения решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в материалах дела не имеется.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что существенного нарушения нормируемой площади застройки и установленных расстояний им не допущено, а спорный объект согласно техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, экспертному заключению N 2692/24 от 13.05.2019 г. ОРГАНИЗАЦИЯ2, заключению пожарно-технической экспертизы от 26.03.2019 г. N 26/71-Э ОРГАНИЗАЦИЯ3, соответствует всем требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам, в том числе и исследованным заключениям, на которые ссылается истец.
Согласно техническому заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 08.04.2019 г., материалы и работы по самовольному возведению жилого дома (Литер Б) приняты и выполнены в соответствии с требованиями технического регламента, санитарных норм, СНиП, ГОСТ для строительных конструкций и обеспечивают безопасное нахождение граждан в помещениях жилого дома. Выполненные работы по самовольному возведению жилого дома не нарушают права и законные интересы третьих лиц (л.д. 37-45).
По заключению пожарно-технической экспертизы от 26.03.2019 г. N 26/71-Э ОРГАНИЗАЦИЯ3, строение (жилой дом) возведено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением N 2692/24 от 13.05.2019 г. ОРГАНИЗАЦИЯ2, жилые помещения жилого дома соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
По мнению судебной коллегии, само по себе, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, как и иные представленные истцом заключения, не могут служить доказательством того, что возведенное истцом строение общей площадью 530,1 кв.м. в полной мере отвечает установленным строительным, санитарным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности, поскольку специалистами не исследовался вопрос соблюдения указанных норм и правил с учетом наличия на земельном участке двух жилых домов с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а также соблюдения требований градостроительного законодательства о допустимой площади застройки и соблюдения необходимых отступов. Иного из представленных заключений не следует.
Таким образом, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, заключение пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ3, экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 не являются бесспорным доказательством того, что на дату рассмотрения дела спорный объект соответствует всем необходимым требованиям строительных норм и правил, иных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие отступов от здания до границ соседнего земельного участка, равно как и отступление от предельных размеров застройки не входит в перечень критических или значительных нарушений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как необоснованные. Строительство спорного здания произведено истцом без соответствующего разрешения, надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом предпринято не было. Спорный объект возведен с отклонениями от параметров застройки, поскольку не соблюдены как расстояния размещения дома от границ земельного участка, так и предельный процент застройки участка.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел мнение третьих лиц правообладателей соседнего дома и существующие перспективы проживания в возведенном объекте детей сына истца к числу юридически значимых обстоятельств по делу об узаконении самовольной постройки не относятся.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Беллы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
