Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8490/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: истца Раскина И.И., его представителя Ловыгиной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Аганина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, было установлено, что ФИО2 совершил вменяемое ему преступление и причинил материальный вред в размере 450000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме 450000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено: "исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 рублей".
В апелляционной жалобе ответчика Аганина О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что прекращая уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд первой инстанции не имел законных оснований устанавливать вину Аганина О.В., давать оценку доказательствам собранным органами предварительного следствия, устанавливать иные обстоятельства, имевшие место в рамках уголовного дела. Постановление о прекращении производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Суд первой инстанции, принимая решение по исковому заявлению, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы своих возражений на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела, в сентябре 2014 г. у ФИО2, являющегося директором, единственным учредителем и участником ООО "СпецТехника", осуществляющего предпринимательскую деятельность по аренде строительных бытовок, возник преступный умысел на хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана, связанного с преднамеренным неисполнением в будущем обязательств по совместному ведению предпринимательской деятельности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действующий от имени ООО "СпецТехника", директором которого он являлся, достиг устной договоренности с ФИО1, убедив его в благих намерениях своих действий о ведении совместной предпринимательской деятельности, согласно которой он выступит посредником между организацией, занимающейся изготовлением строительных бытовок, и поможет ФИО10 приобрести строительные бытовки в количестве 10 штук за 450 000 рублей, которые в последующем ФИО1 передаст в аренду ООО "СпецТехника" на безвозмездной основе с целью последующей сдачи ООО "СпецТехника" указанных строительных бытовок в субаренду, прибыль от которой ООО "СпецТехника" и ФИО1 разделят в процентном соотношении 50/50.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, ФИО2 обратился к знакомому ФИО11, с которым ранее сотрудничал по поставке строительных бытовок от ООО "Альфастрой" в ООО "СпецТехника", ФИО2 попросил ФИО11, введя последнего в заблуждение относительно своих реальных намерений, изготовить фиктивный договор поставки 10 строительных бытовок (по цене 45 000 за одну штуку) физическому лицу - ФИО10 под предлогом создания видимости перед ФИО1 намерений ООО "СпецТехника" осуществления совместной с ним предпринимательской деятельности, а также заключения в дальнейшем реального договора поставки указанных бытовок. ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, однако опасавшийся за репутацию ООО "Альфастрой", изготовил фиктивный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО "Время Окон", согласно которому ФИО1 приобретает у ООО "Время Окон" 10 строительных бытовок по общей стоимости 450 000 рублей, а также фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Время Окон" в лице несуществующего лица Семиной приняло от ФИО1 450 000 рублей. Данные фиктивные документы ФИО11, введенный в заблуждение ФИО2 и не осведомленный о преступных намерениях последнего, изготовил от ООО "Время Окон", директором которого он являлся, и которое с 2011 г. по настоящее время финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, изготовлением строительных бытовок никогда не занималось. В сентябре 2014 г. ФИО11 через курьера в неустановленном месте передал фиктивные договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Желая достижения своих преступных целей, направленных на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, выражающегося в преднамеренном неисполнении договорных обязательств, ФИО2, действуя согласно заранее им разработанному плану, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, под видом ведения совместной предпринимательской деятельности, предоставив фиктивные документы, не соответствующие действительности, из корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для ФИО1 и желая их наступления, в середине сентября 2014 г., находясь у <адрес> в <адрес> ФИО12, предоставил ФИО10 фиктивные в силу отсутствия предмета договора: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 приобрел у ООО "Время Окон" 10 строительных бытовок стоимостью 45 000 рублей каждая на общую сумму 450 000 рублей. В свою очередь ФИО1, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, действующего от ООО "СпецТехника", передал последнему денежные средства в размере 450 000 рублей, во исполнение предъявленных ФИО2 вышеуказанных фиктивных документов, то есть для осуществления платежа по договору купли-продажи строительных бытовок. ФИО2, не намереваясь исполнять обещание о поставке и дальнейшей сдаче в субаренду 10 строительных бытовок, получил от ФИО1 указанные денежные средства. После чего, не останавливаясь на достигнутом, действуя от лица ООО "СпецТехника", из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, не намереваясь исполнять договорные обязательства, осознавая, что поставки 10 строительных бытовок от ООО "Время Окон" не будет, соответственно денежные средства в размере 450 000 рублей, полученные им от ФИО1, останутся в его полном распоряжении, ФИО2 заключил с ФИО1, фиктивный, в силу отсутствия предмета, договор аренды вышеуказанных 10 строительных бытовок от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал акт приема-передачи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО "СпецТехника". В последующем, до настоящего времени, поставок 10 строительных бытовок от ООО "Время Окон" во исполнение вышеуказанного фиктивного договора в адрес ООО "СпецТехника", либо ФИО10 не осуществлялось.
Таким образом, ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, от имени ООО "СпецТехника" (ИНН <данные изъяты>), которое осуществляло предпринимательскую деятельность, в сентябре 2014 г., находясь у дома, расположенного по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, путем обмана, под видом ведения совместной предпринимательской деятельности предоставив фиктивные документы об изготовлении и продаже 10 строительных бытовок ООО "Время Окон" (ИНН <данные изъяты>) и заключив фиктивный договор аренды указанных бытовок с ФИО1, похитил у последнего денежные средства в сумме 450000 рублей, путем обмана, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению (л.д. 61-64).
ООО "Спецтехника", учредителем и директором которой был ФИО2, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80). Исполнительное производство в отношении ООО "Спецтехника" окончено без исполнения, возвращен исполнительный лист.
Постановлением о прекращении производства по уголовному делу разъяснено право ФИО1 о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Из п.1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (п.3)
Согласно ст. 44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 450000 рублей.
Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.
При таких данных, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Раскина И.И. соответствует закону и представленным в дело доказательствам.
Доводы ответчика о том, что отсутствует приговор, который бы устанавливал его вину в причинении убытков Раскину И.И. не могут быть приняты во внимание.
Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление ответчиком не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении обязательств, возврате полученных денежных средств.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Раскина И.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку постановлением Приокского районного суда г.Н.Новгорода прекращено уголовное дело в отношении Аганина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, при этом не затрагивались личные неимущественные права истца и иные нематериальные блага, денежная компенсация морального вреда в пользу Раскина И.И. в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем состоявшееся по делу решение суда в указанной части подлежит отмене и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Раскина <данные изъяты> к Аганину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
