Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8489/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021 гражданское дело по иску Косенковой Ирины Михайловны к Акимовой Софье Рувимовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, включении в состав наследства, установлении доли, самостоятельному иску третьего лица Богина Игоря Валерьевича к Акимовой Софье Рувимовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств недействительными, по частной жалобе истца Косенковой И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 удовлетворено заявление Косенковой И.М. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В пользу Косенковой И.М. взысканы расходы на представителя с Богина И.В. в размере 15000 руб., с Акимовой С.Р. - 5000 руб.

Этим же определением заявление Богина И.В. о распределении судебных издержек удовлетворено частично. В пользу Богина И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Косенковой И.М. в размере 15000 руб., с Акимовой С.Р. - 5000 руб.

С таким определением не согласилась истец Косенкова И.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Полагает недоказанным факт несения истцом Богиным И.В. указанных издержек. Кроме того, указывает на то, что определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела. Также полагает незаконным снижение судом суммы издержек, подлежащих взысканию с ответчика Акимовой С.Р. Истцом понесены издержки на представителя в сумме 20000 руб., которые просила взыскать с Богина И.В. и Акимовой С.Р. в равных долях, то есть по 10000 руб. Требования Косенковой И.М. подлежали удовлетворению в полном объеме. Издержки надлежало распределить между третьим лицом и ответчиком в равных долях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косенковой И.М. - Логинова Ю.А. частную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 исковые требования Косенковой И.М. к Акимовой С.Ф. удовлетворены частично. Исковые требования Богина И.В. к Косенковой И.М., Акимовой С.Ф. удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, определены доли сторон в праве собственности на наследственное имущество.

Богиным И.В. в ходе производства по делу понесены издержки в сумме 60000 руб., связанные с оплатой услуг своего представителя. Данная сумма затрачена истцом при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции.

Издержки на представителя в сумме 20000 рублей понесены также и истцом, которая просила распределить их между ответчиком и третьим лицом в равных долях.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца, требования к которой третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.

Присужденная Богину И.В. сумма издержек определена судом с учетом требований разумности, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Косенкова И.М. каких-либо возражений относительно чрезмерности суммы понесенных Богиным И.В. издержек на представителя в суде первой инстанции не представила.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя опровергнуты представленными доказательствами. Факт оплаты этих услуг подтвержден соглашением N 006353 от 23.09.2020 и платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела и представленные документы в подтверждение несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя позволяют сделать вывод об оплате юридических услуг, которые фактически оказаны по данному делу.

Доводы истца о внесении денежных средств за оказание юридических услуг Богиной О.А. (мать третьего лица), которая не являлась стороной по делу, вывод суда первой инстанции о фактическом оказании юридических услуг непосредственно Перевощиковй Н.Е., действовавшей по доверенности от Богина И.В., не опровергают. Названный представитель фактически осуществляла оказание юридических услуг Богину И.В., расходы на оплату этих услуг понесены. Участие в осуществлении оплаты юридических услуг лица, не являющегося участником процесса, в интересах стороны по делу, другую сторону от обязанности по компенсации этих расходов освободить не может. Такой способ оплаты юридических услуг на объем прав и обязанностей автора жалобы при решении вопроса о распределении судебных расходов не влияет.

Кроме того, не являются обоснованными доводы частной жалобы Косенковой И.М. о перераспределении понесенных истцом издержек между ответчиком и третьим лицом. В данном случае указанные доводы лишены каких-либо правовых оснований, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в этой части. Суммы издержек, взысканные с третьего лица и ответчика, определены судом в соответствии с принципом разумности и с учетом требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. По существу с указанных лиц истцу судом присуждена вся сумма понесенных по делу издержек на представителя. Оснований для отмены обжалуемого определения в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 24.03.2021 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Косенковой И.М. - без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка