Определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-8489/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-8489/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Сухинина С.Г. Стрюковой Л.Н. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3248/2018 по иску Сухинина Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконными решений, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, назначить досрочную страховую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2019 г., от 21 августа 2019 г. исковые требования Сухинина С.И. удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 23 марта 2018 г. N 41/5 в части отказа истцу Сухинину С.И. в назначении досрочной страховой пенсии. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району от 28 июня 2017 г. N 259 в части исключения из специального стажа периодов работы истца Сухинина С.И. На ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истца Сухинина С.И. период службы в армии с 14 мая 1984 г. по 10 мая 1986 г., период работы в артели старателей "Сибирь" электрогазосварщиком ручной сварки с 04 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 07 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 01 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 01 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 03 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 01 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 01 января 1995 г. по 27 января 1995 г. За истцом Сухининым С.И. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", возложена обязанность на ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) назначить истцу Сухинину С.И. досрочную страховую пенсию по старости с 01 марта 2016 г.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца Сухинина С.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки - 13 975 руб.
С ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району в пользу истца Сухинина С.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки - 13 975 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности исчислить период работы Сухинина С.И. в старательской артели "Сибирь" как один год работы за один год и шесть месяцев, назначении пенсии с 1 мата 2016 г. На ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы Сухинина С.И. в старательской артели "Сибирь" с 4 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 7 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 1 января 1995 г. по 27 января 1995 г. в стаж Сухинина С.И. в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев. На ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Сухинину С.И. досрочно страховую пенсию по старости с 1 февраля 2017 года. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу оставлено без изменения.
17 декабря 2019 г. истец Сухинин С.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району судебных расходов на проезд, проживание, суточные в сумме 119 136 руб., расходов на оплату услуг представителя - 337 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29 января 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу Сухинина С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя - 47 282 руб. 50 коп., проживание представителя - 7 000 руб.
С Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Сухинина С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд представителя - 47 282 руб. 50 коп., проживание представителя - 7 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель истца Сухинина С.Г. Стрюкова Л.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства о распределении расходов, необъективно изучил представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, не дал оценку и неверно исчислил прямые расходы истца, необоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Кроме того, указала на то, что судом первой инстанции не учтена длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также его сложность. Возражает против выводов суда о чрезмерно завышенном истцом размером расходов на оплату услуг представителя. Ответчики не представили в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г., с учетом определений об исправлении описок от 21 февраля 2019 г., от 21 августа 2019 г. исковые требования Сухинина С.И. удовлетворены в части. Признано незаконным решение ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) от 23 марта 2018 г. N 41/5 в части отказа истцу Сухинину С.И. в назначении досрочной страховой пенсии. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району от 28 июня 2017 г. N 259 в части исключения из специального стажа периодов работы истца Сухинина С.И. На ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" истца Сухинина С.И. период службы в армии с 14 мая 1984 г. по 10 мая 1986 г., период работы в артели старателей "Сибирь" электрогазосварщиком ручной сварки с 04 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 07 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 01 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 01 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 03 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 01 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 01 января 1995 г. по 27 января 1995 г. За истцом Сухининым С.И. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", возложена обязанность на ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) назначить истцу Сухинину С.И. досрочную страховую пенсию по старости с 01 марта 2016 г.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу истца Сухинина С.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки - 13 975 руб.
С ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области, Управления по Одинцовскому району в пользу истца Сухинина С.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., судебные издержки - 13 975 руб.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления о возложении обязанности исчислить период работы Сухинина С.И. в старательской артели "Сибирь" как один год работы за один год и шесть месяцев, назначении пенсии с 1 мата 2016 г. На ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть периоды работы Сухинина С.И. в старательской артели "Сибирь" с 4 марта 1989 г. по 27 октября 1989 г., с 7 марта 1990 г. по 10 ноября 1990 г., с 10 февраля 1991 г. по 31 декабря 1991 г., с 1 января 1992 г. по 18 марта 1992 г., с 11 апреля 1992 г. по 31 декабря 1992 г., с 1 января 1993 г. по 22 марта 1993 г., с 16 апреля 1993 г. по 11 октября 1993 г., с 3 ноября 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 января 1994 г. по 27 июня 1994 г., с 11 октября 1994 г. по 31 декабря 1994 г., с 1 января 1995 г. по 27 января 1995 г. в стаж Сухинина С.И. в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев. На ГУ - УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Сухинину С.И. досрочно страховую пенсию по старости с 1 февраля 2017 года. В остальной части решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2018 г. по данному делу оставлено без изменения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 20 июля 2018 г., заключенный между Сухининым С.И. (заказчик), с одной стороны, и Стрюковой Л.Н. (исполнитель), с другой стороны; акт о выполненных юридических услугах от 27 июля 2018 г. N 1; акт о выполненных юридических услугах от 01 сентября 2018 г. N 4; акт о выполненных юридических услугах от 24 ноября 2018 г. N 6; акт о выполненных юридических услугах от 15 декабря 2018 г. N 9; акт о выполненных юридических услугах от 18 января 2019 г. N 12; акт о выполненных юридических услугах от 13 апреля 2019 г. N 14; акт о выполненных юридических услугах от 15 мая 2019 г. N 17; акт о выполненных юридических услугах от 19 октября 2019 г. N 19; акт о выполненных юридических услугах от 16 декабря 2019 г. N 22; акт приема-передачи денежных средств от 19 октября 2019 г. N 21; расписка от 28 июля 2018 г.; расписка от 01 сентября 2018 г.; расписка от 24 ноября 2018 г.; расписка от 15 декабря 2018 г.; расписка от 18 января 2019 г.; расписка от 13 апреля 2019 г.; расписка от 15 мая 2019 г.; расписка от 19 октября 2019 г.; расписка от 16 декабря 2019 г.; акты приема-передачи денежных средств NN 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 20, 21, 23; электронный билет (маршрут-квитанция для пассажира) АО "Авиакомпания "Ангара" от 19 октября 2018 г. N билета 78А 4202189335; квитанция разных сборов; посадочный талон от 21 ноября 2018 г.; посадочный талон от 23 ноября 2018 г.; квитанция-договор N 001757 от 21 ноября 2018 г. за проживание; кассовый чек ИП "Андреевой И.С.; расписка Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 28 791 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 24 ноября 2018 г.; маршрут-квитанция электронного билета АО "Авиакомпания "Ангара" от 27 ноября 2018 г. N 78А 4202214622; посадочный талон от 12ДЕК; посадочный талон от 14ДЕК; квитанция-договор N 001826 от 12 декабря 2018 г. за проживание; кассовый чек ИП "Андреевой И.С.; расписка Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 30 430 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 15 декабря 2018 г.; электронный билет АО "Авиакомпания "Ангара" от 13 марта 2019 г. N билета 78А 4202279966 3; квитанция разных сборов К 95; справка АО "Авиакомпания "Ангара" о подтверждении факта перелета по указанному билету 12 апреля 2019 г.; квитанция-договор N 447369 от 10 апреля 2019 г. за проживание; расписка Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 29 540 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 13 апреля 2019 г.; электронный билет (маршрутная квитанция) "ИрАэро" от 01 октября 2019 г. N заказа А1910472218206; посадочный талон от 16 октября 2019 г.; посадочный талон от 21 октября 2019 г.; квитанция-договор N 465441 от 16 октября 2019 г. за проживание; расписка Стрюковой Л.Н. в получении денежных средств от Сухинина С.И. в сумме 30 375 руб. в качестве возмещения расходов на приобретение авиабилетов Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, оплату проживания в г. Иркутске, суточные расходы от 19 октября 2019 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.
Принимая во внимание, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату проезда авиатранспортом представителя Стрюковой Л.Н. подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 47 282 руб. 50 коп.
Разрешая требования о возмещении расходов на проживание в г.Иркутске, суд первой инстанции исходил из того, что расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за проживание в регионе, в котором они фактически оказаны, и пришел к выводу о том, что понесенные представителем расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 7 000 руб., как подтвержденные.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещения за счет ответчика суточных представителю Стрюковой Л.Н., размер которых истец и его представитель согласовали в договоре оказания юридических услуг (1000 руб.), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для данного возмещения. Поскольку "суточные" расходами на проезд представителя стороны, понесенным в связи с явкой в суд, то есть издержками, связанными с рассмотрением дела, не являются.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Суд первой инстанции принял во внимание, что в договоре оказания юридических услуг стороны согласовали, что в стоимость таких услуг входит оплата проезда, проживания и суточные представителя, требования о взыскании таких расходов истцом предъявлены отдельно от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, о выдаче исполнительных листов были подготовлены и направлены представителем; что для получения уточняющей справки о стаже истца требовалось личное участие представителя; что статусом адвоката представитель истца не наделен. Анализируя предмет договора об оказании юридических услуг, суд учел, что по данному договору представитель принял на себя обязательства оказывать истцу, в том числе, иную юридическую помощь - представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка