Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8489/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8489/2020
18 июня 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Нестеровой Л.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Нестеровой Л.Б. к АО Банк Русский Стандарт, о признании кредитного договора расторгнутым, которым постановлено:
Иск Ларисы Борисовны Нестеровой к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Б. Нестерова обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 105802105 сроком до 19 апреля 2016 года под 36% годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 64702 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Зачисленными денежными средствами истец не воспользовалась. 17 мая 2013 года истец обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора, заявила о своем желании расторгнуть договор. Заявление было написано под диктовку сотрудников банка. Кредитная карта была уничтожена сотрудником банка. После подачи заявления истец считала, что кредитный договор расторгнут, и она ничего банку не должна. В сентябре 2014 года ей сообщили о наличии у нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, она вновь написала заявление о расторжении договора, указав, что денежными средствами не пользовалась. Учитывая, указанные обстоятельства истец просит признать кредитный договор N 105802105 расторгнутым и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно, указали, что банк злоупотребляет правом и не разъяснил истцу, что кредитный договор не был, расторгнут на основании ее заявления, а с неполученных истцом кредитных средств банк списывал ежемесячные платежи по кредиту.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как оснований для признания кредитного договора расторгнутым нет, сумма задолженности на 20 ноября 2019 года составляет 22105руб. 99 коп.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к следующему.
19 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 105802105 сроком до 19 апреля 2016 года под 36% годовых, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 64702 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Зачисленными денежными средствами истец не воспользовалась.
Решением Нижнекамского городского суда от 23 мая 2018 года по делу N 2-1874/18 частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Л.Б.Нестеровой, с Л.Б.Нестеровой в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N 105802105 от 19 апреля 2013 года в размере 51765 рублей 02 копейки, в том числе по основному долгу - 43994,80 рублей, проценты по кредиту - 5770,22 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 рублей 95 копеек.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года решение Нижнекамского городского суда от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Б.Нестеровой без удовлетворения.
В данном определении указано, что - доводы жалобы о том, что Л.Б. Нестерова денежные средства со счета не снимала, не свидетельствует о безденежности кредитного договора, так как в данном случае существенным обстоятельством является факт зачисления денежных средств на текущий счет, принадлежащий истцу, при этомЛ.Б.Нестерова имела право распорядиться указанными средствами по своему усмотрению, в том числе оставить на своем текущем счете.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору, довод истца о том, что она не снимала со счета кредитные средства судом оценен и установлено, что кредитный договор заключен надлежащим образом, истец обязана возвратить АО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга, а так же проценты и плату за пропуск срока ежемесячного платежа предусмотренные кредитным договором. В настоящий момент взыскание задолженности производится и сумма задолженности составляет 22105 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В суд не представлено допустимых доказательств возникновения обстоятельств, являющихся основанием для признания кредитного договора расторгнутым.
Довод о том, что истец не снимала со счета денежные средства, признан ранее названным судебным актом, как не влияющий на обязанность исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, нет правовых оснований для признания кредитного договора N 105802105 от 19 апреля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и, соответственно, так же не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Л.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка