Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-8489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ильичевой Ольги Александровны удовлетворить частично.
Обязать НАО "Управдом Фрунзенского района" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N расположенной по адресу: <адрес>, устранив причину протекания воды с кровли в квартиру.
Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Ильичевой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба 27500 руб., неустойку в размере 4166 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату заключения -7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг печати фотографии - 400 руб., штраф в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с НАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1449 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ильичева О.А. обратилась в суд с иском к НАО "Управдом Фрунзенского района" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, устранив причину протекания воды с кровли в квартиру, взыскании в счет возмещения ущерба 27 500 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойки 113 850 рублей, расходы за прием врача - 850 рублей, на изготовление цветных фотографий - 400 рублей, на составление оценки - 7 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ильичевой О.А. (доля в праве 10/12), Ильичевой Е.С. (доля в праве 1/12), Конченковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/12). В период с 9 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года квартира истца подверглась затоплению с кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27 500 рублей, что подтверждается заключением ООО "ЭОЦ".
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что размер неустойки по состоянию на 1 октября 2019 года составляет 113 850 рублей за период с 6 мая 2019 года по 1 октября 2019 года (138 дней). После вынесения решения суда от 4 октября 2018 года в квартире был выполнен восстановительный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Пояснила, что из-за произошедших протечек причинен вред ее здоровью, пришлось обращаться за получением консультации к врачу дерматологу высшей категории.
Представитель ответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" по доверенности Житников Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции не признал заявленные исковые требования, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что надлежащим ответчиком является мэрия г. Ярославля, так как кровля дома требует проведения капитального ремонта. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Не оспаривал, что в квартире истца выполнялся ремонт после вынесения решения суда в 2018 году. Размер причиненного ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Пояснил, что выполнение текущего ремонта кровли не целесообразно, поскольку текущий ремонт кровли над квартирой истца проводился неоднократно, однако не способствовал предотвращению протечек с кровли.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик НАО "Управдом Фрунзенского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Ильичевой О.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома N корп.N по <адрес> над квартирой истца, а, следовательно, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истца, взыскал стоимость материального ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер причиненного материального ущерба.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, лежит на ответчике, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Необходимость проведения в доме капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от текущего содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки также являются несостоятельными.
Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 6 мая 2019 года, содержится просьба возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию лишь тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают содержащихся в решении выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
