Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-8489/2019, 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-477/2020
Санкт-Петербург 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Озерова С.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Глазуновой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционным жалобам Тихомировой Е.И., Общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года по делу N 2-416/2019 по иску Тихомировой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по начислению завышенного объема потребления коммунальной услуги на отопление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Тихомировой Е.И., ТСН "Виктория" Прохоровой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Тихомирова Е.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по начислению завышенного объема потребления коммунальной услуги на отопление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа.
В обоснование требований истец указал, что ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" является единой теплоснабжающей организацией и гарантированным поставщиком ресурсов по холодной воде и водоотведению в городе Светогорске, которому собственники оплачивают за ресурсы, в том числе и за отопление на основании прямых расчетов каждым потребителем.
Согласно счетов-квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно производилось начисление тепловой энергии на отопление, а именно: в расчетах объема потребления тепловой энергии не учтен отопительный период.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о проведении перерасчета за тепловую энергию на отопление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ N был получен отказ.
Истец полагает, что поскольку в доме, в котором она проживает, установлен общий (коллективный) прибор учета тепловой энергии, который не введен в эксплуатацию управляющей компанией ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", расчет отопления выставляется по нормативу, ей начислен сверхнормативный объем тепловой энергии за отопление в размере 8,752 Гкал. на общую сумму - 10 531,92 руб. Истец также указывает, что ею дважды оплачена сумма за содержание и текущий ремонт в ООО "Светогорское ЖКХ" в размере 23 034,60 руб., платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 034,60 руб. через личный кабинет Сбербанк. Истец обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, на которое получила отказ.
Одновременно, истец оплачивала услуги за содержание жилья в ТСЖ "Виктория", которое с мая 2016 года управляет многоквартирным домом, и перед ТСЖ задолженность отсутствует. Истец считает, что ООО "Светогорское ЖКХ" выставляло квитанции за содержание и управление жилым домом, но фактически услуг по содержанию не оказывало. Услуги истцом оплачены полностью, задолженность отсутствует.
Истец, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: обязать ООО "Светогорское ЖКХ" прекратить противоправные действия по начислению завышенного объема потребления коммунальной услуги на отопление; взыскать уплаченную ошибочно и списанную автоплатежом от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23 034,60 руб. в счет оплаты за содержание и текущий ремонт; взыскать сумму в размере 10 531,92 руб. - стоимость завышенного объема тепловой энергии за период с июля 2015 года по июнь 2018 года; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 566,51 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; произвести перерасчет по статье за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; переплату в размере 26 117,10 руб. зачесть в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги; на сумму переплаты начислить проценты в размере 26 117,10 руб., за отказ от добровольного устранения нарушения взыскать штраф.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года исковые требования Тихомировой Е.И.удовлетворены частично. С ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Тихомировой Е.И. взысканы денежные средства в размере 23 034,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5 000 руб. На ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" возложена обязанность произвести перерасчет, зачислив сумму 26 017,10 руб., учтенную как оплата за содержание и текущий ремонт, в счет оплаты за коммунальные услуги. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 261,15 руб.
В апелляционной жалобе Тихомирова Е.И. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверном толковании положений закона. Судом установлено, что ответчик производил неверное начисление платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем на сумму 26 717,10 рублей подлежит начислению штраф в размере 50 %, а также неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Истец также считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости завышенного объема тепловой энергии в сумме 10 531,92 руб., основан на неверном толковании законодательства, действующего на территории Ленинградской области.
От ответчика ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в удовлетворенной части, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оплата денежных средств Тихомировой Е.И. в ООО "Виктория" являлась бы неосновательным обогащением ООО "Виктория". ТСЖ "Виктория осуществляла свою деятельность с явным нарушением Стандартов Управления многоквартирным домом, выводы суда о том, что домом управляло ТСЖ "Виктория" являются ошибочными. Факт нарушения прав истца в части необоснованного удержания денежных средств, а так же незаконного выставления платы за не оказанные услуги не нашёл своего подтверждения.
Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников жилого помещения Тихомирова А.В., Тихомировой И.В.. Дети истца - сособственники жилого помещения Тихомиров А.В., Тихомирова И.В. представили судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, дали суду пояснения о том, что поскольку оплату коммунальных услуг за помещение, находящееся в долевой собственности осуществляет истец Тихомирова Е.И., в ее пользу и подлежат взысканию заявленные ею ко взысканию суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие Тихомирова А.В., Тихомировой И.В., Тихомировой Е.И., ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Материалами дела установлено, что истец Тихомирова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "Светогорское ЖКХ" постановлением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N определено единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования Постановлением администрации МО "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабженеие и водоотведение на территории муниципального образования.
Согласно анкете многоквартирного <адрес>, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", в доме отсутствуют введенные в эксплуатацию приборы учета на вид коммунальной услуги - отопление.
Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спора) и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.
Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Пунктом 2 постановления N 313 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета согласно приложению 2.
Как следует из приложения 2 к Постановлению, утверждены следующие нормативы потребления тепловой энергии: дома постройки до 1945 годов - 0,0207; дома постройки 1946-1970 годов - 0,0173; дома постройки 1971-1999 годов - 0,0166; дома постройки после 1999 годов -0,0099.
Пунктом 3 приложения N 2 к Постановлению предусмотрено, что в норматив отопления включен расход тепловой энергии исходя из расчета расходов на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги за период, равный продолжительности отопительного сезона, деленный на 12 месяцев.
Пунктом 5 этого же приложения установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется потребителями равномерно за все расчетные периоды месяца календарного года.
Для расчета размера платы за отопление по квартире N в многоквартирном доме <адрес> судом использовались следующие данные: Si - общая площадь жилого помещения составляет 65,9 кв.м.; N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для многоквартирного дома - 0,0166 Гкал/кв.м. общей площади помещений в месяц (для домов постройки 1971-1999 годов); Tt - тариф на тепловую энергию, утвержденный приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений федерального законодательства и нормативных актов субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцу платы за отопление ежемесячно равными платежами на протяжении всего года, является правомерным, а довод истца относительно того, что им было фактически потреблено 17.503 Гкал на сумму 21 168,52 руб., основан на неверных расчетах, в связи с чем оснований для установления в действиях ответчика нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу отопление не имеется, следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы 10 531,92 руб., с начислением неустойки в размере 3%, в рамках закона "О защите прав потребителей".
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) выбран способ управления спорным жилым домом путем создания ТСЖ, запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанным решением общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2.7 определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).
По заявлению ООО "СЖКХ" от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N спорный МКД с ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра лицензий.
Спор между ТСЖ "Виктория" и ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Судами установлено, что ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" и ТСЖ "Виктория" оказывали услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 752 руб. - за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, с момента принятия решения собственниками помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества, заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание многоквартирного дома, а также регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обслуживанию МКД возлагаются на ТСЖ "Виктория", оснований для выставления счета за содержание и текущий ремонт у ответчика не имелось.
Факт внесения истцом платы за содержание и текущий ремонт за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Виктория", в размере 31 885,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЖКХ" начислено истцу Тихомировой Е.И. по статье содержание и текущий ремонт 26 758,25 руб., зачислено в счет оплаты за услуги - содержание и текущий ремонт 26 117,10 руб.
С учетом того обстоятельства, что основания для взыскания платы за содержания и текущий ремонт МКД у ООО "СЖКХ" отсутствовали, поступившие от истца Тихомировой Е.И. денежные средства в размере 26 117,10 рублей должны были быть зачтены в счет оплаты коммунальных услуг.
Как следует из пояснений истца, и представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности, с банковской карты истца, списано 23 034,60 руб., в счет оплаты коммунальных услуг. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "СЖКХ" с требованием о возврате указанной суммы, так как фактически задолженность отсутствовала, и необходимости во внесении данной суммы не имелось.
Согласно пункту 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Однако учитывая то обстоятельство, что обязанности по обслуживанию МКД с 2016 года возлагаются на ТСЖ "Виктория", излишне уплаченные истцом суммы в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Управляющей компании и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, на сумму неосновательного обогащения в размере 23 034,60 руб. должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 336,92 руб.
Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременном возврате излишне уплаченной истцом суммы, установлен, суд правильно на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании в пользу истца денежной суммы 23034,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336,92 руб., компенсации морального вреда 1500 руб. и снижения с учетом положения ст.333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к доводам, изложенным истцом и ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЖКХ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области в размере 1 261,15 руб.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года отменить.
Исковые требования Тихомировой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании прекратить противоправные действия по начислению завышенного объема потребления коммунальной услуги на отопление, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Тихомировой Е.И. денежные средства в сумме 23 034,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" произвести перерасчет, зачислив сумму 26 117,10 руб. учтенную как оплата за содержание и текущий ремонт, в счет оплаты за коммунальные услуги.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 261 рублей 15 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
