Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8488/2021

судья Майорова О.А.N 33-8488/2021 УИД 24RS0028-01-2021-001433-04 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Черенкова Александра Николаевича к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черенкова Александра Николаевича,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

обязать ПАО "Россети Сибирь" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 4 марта 2020 г с Черенковым Александром Николаевичем, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Черенкова Александра Николаевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 500 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., а всего 1 000 руб.

Взыскать с ПАО "Россети Сибирь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, указывая на то, что 4 марта 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в целях электроснабжения гаражного бокса <адрес> (срок исполнения обязательств - 6 месяцев со дня заключения договора). Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, Черенков А.Н. просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение гаражного бокса к электрическим сетям, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, с учетом уточненного иска от 19 мая 2021 г., в размере 7 095 руб. за период с 5 сентября 2020 г. по 20 мая 2021г., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черенков А.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере 7 095 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в полном объеме. Указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки на основании немотивированного заявления ответчика, тогда как доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было, а расчет неустойки истцом был произведен в соответствии с договором технологического присоединения. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда также существенно занижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подп. "б" пункта 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции Черенков А.Н. является собственником гаражного бокса <адрес> и земельного участка, расположенного под ним, с кадастровым N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 26 декабря 2014 г, выпиской из ЕГРН.

4 марта 2020 г. между Черенковым А.Н. и ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") заключен договор об осуществлении к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктами 2, 5 договора присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение был определен пунктом 10 договора и составил 550 руб. Указанная сумма была полностью оплачена истцом 4 марта 2020 г., что подтверждается соответствующей квитанцией ПАО "Сбербанк" и не оспаривается ответчиком.

Технические условия, необходимые для присоединения к электрическим сетям, со стороны истца были выполнены, монтаж вводно-распределительного устройства и допуск прибора учета и эксплуатации осуществлены 19 октября 2020г. (согласно пункту 4 договора технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора и срок их действия составляет 5 лет со дня заключения договора). В связи с внесенными изменениями в технические условия на технологическое присоединение гаража Черенкова А.Н. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (без даты), которым приняли внесенные в договор изменения.

В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий обязуется осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с его участием осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, не позднее 5 рабочих дней со дня проведения такого осмотра, обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10.2.1-10.2.2 технических условий, являющихся приложением N 1 к договору от 4 марта 2020 г., с учетом дополнительного соглашения N 1, которым внесены изменения в технические условия, сетевая организация осуществляет монтажные и пусконаладочные работы средств ИСУЭ в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала от ВЛ 0.4 кВ Л2 ТП 402 до границ объекта заявителя, а также проектирует и строит ЛЭП-0.4 кВ, марка и сечение провода определяется проектом.

Согласно пункту 11 данных условий, заявитель осуществляет монтаж вводно-распределительного устройства объекта, устанавливает отличающий аппарат с возможностью его опломбирования, до ввода распределительного устройства выполняет кабелем или самонесущим изолированным проводом типа "СИП" место прокладки кабеля или провода, доступного для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки. Указанные обязательств истец полностью исполнил 19 октября 2020 г., что подтверждается соответствующим актом.

Пунктом 17 договора от 4 марта 2020 г. предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 5% от размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В установленные договором сроки, т.е. до 4 сентября 2020 г., сетевая организация не выполнила принятые на себя обязательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 328 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 16.1 и 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок возложенную на него обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Черенкова А.Н. к электрическим сетям, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом не представлено.

В связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ПАО "Россети Сибирь" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте истца,

Поскольку имело место просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору, суд правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения от 4 марта 2020 г., за период с 5 сентября 2020 г. по 20 мая 2021 г. в размере 7 095 руб.

Определяя период просрочки исполнения обязательств - 258 дней, суд правомерно указал, что ПАО "Россети Сибирь" обязано было исполнить свои обязательства в течение шести месяцев с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 4 сентября 2020 г., соответственно, с 5 сентября 2020 г оно несет ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь" об уменьшении подлежащей уплате неустойки (л.д.77), суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 500 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Черенкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда истцом обжаловано в части определения судом размеров подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права и законных интересов потребителя Черенкова А.Н., приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.